Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 234,69 рубля под 33 % годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.04.2013г. и по состоянию на 22.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1905 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.04.2013г. и по состоянию на 22.08.2018г. составляет 1937 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 200 рублей. По состоянию на 22.08.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 320 324,96 рубля, из них: просроченная ссуда-144 245,27 рублей, просроченные проценты-29 472,87 рубля, штрафные санкции за просрочку кредита-81 798,33 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-64 738,49 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты-70 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, на основании ст.309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 320 324,96 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 403,25 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с несоразмерностью начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, просил об их снижении. 

Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» следует, что Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.1 изменений №, вносимых в Устав полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 27 марта 2013 года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением – офертой со страхованием, в котором указал, что ознакомился с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и просит заключить с ним договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе Б заявления оферты. 

На основании указанного заявления между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите № от 27 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого банк - ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 149 234,69 рубля под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Срок оплаты Заемщиком по кредитному договору – ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. 

В соответствии условиями заявления - оферты ФИО1 гарантировал банку возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов ФИО1 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа (как по основному долгу, так и по процентам) за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора № от 27 марта 2013 года на указанных в договоре условиях суд полагает установленным. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет: задолженность просроченной ссуде – 144 245,27 рублей, просроченным процентам-29 472,87 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита-81 798,33 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов-54 738,49 рублей, комиссия за ведение карточных счетов-70 рублей.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, размер установленной кредитным договором неустойки составляет 120% годовых, что превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что уже само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере – 144 245,27 рублей, просроченных процентов-29 472,87 рубля, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты-70 рублей, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая высокий размер установленной договором неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 81 798,33 рублей до 3 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 64 738,49 рублей до 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 178 788,14 рублей, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 775,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 178 788 рублей 14 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 775 рублей 76 копеек, а всего 183 563 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 октября 2018 года.

Судья А.В. Утюгова