УИД № 78RS0015-01-2020-003534-08

Дело № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования ВМР1 №, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о применении последствий недействительности сделки к вышеуказанному договору страхования, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь сообщил истцу заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для договора, а именно, о том, что истцу еще до заключения договора была бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, возложении на ответчика обязанности возвратить страховой взнос в размере 100 000,05 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обосновании на то, что между сторонами заключен договор страхования. ФИО1 ввели в заблуждение и обманули. С приложением № к договору она не была ознакомлена. 

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73, 103), а также посредством направления судебной повестки по почте (л.д. 144), на основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», измененные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством вручения судебной повестки, которую получила представитель истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 102), на основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о заключении договора комбинированного страхования. При заполнении бланка заявления ответчик указала, что ей не устанавливалась группа инвалидности (1, 2 или 3 группа, категория «ребенок-инвалид», инвалид с детства) (п. 6.7 заявления) (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни «Семейный актив» в соответствии с Правилами комбинированного страхования ипотеки № (л.д. 13-15).

По данному договору ответчиком застрахованы следующие риски: «смешанное страхование жизни» (риск «дожитие», риск «смерть»), риск «инвалидность 1 и 2 группы» (программа страхования «освобождение от уплаты взносов») (л.д. 16).

Обращая в суд с иском о признании договора недействительным, истец ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» указал, что при заключении договора страхования страхователь сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно о наличии у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть страхователь при его заключении действовала умышленно и умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств тому, что решение о заключении договора страхования принято ООО СК «Сбербанк Страхование» вследствие сведений страхователя об отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в анкете, и при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знала, предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой возникновение у истца обязательств в период действия договора страхования (и страхователь была осведомлена об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

В связи с изложенным, подлежат отклонению требование ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указывает на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ввело ее в заблуждение, так как не ознакомило ФИО3 с ее заявлением на заключение договора страхования и с приложением № к страховому полису (л.д. 134).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из прямого смысла данной нормы закона следует то, что не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создал бы неустойчивость имущественного оборота. Равным образом не признаются существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Согласно действующему на момент заключения указанного договора страхования пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из прямого смысла данной нормы закона сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

В материалах дела отсутствуют и суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о заблуждении ФИО1 относительно природы указанного договора страхования, об искажении ее воли при заключении спорного договора.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомилась с оспариваемыми документами, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении и на приложении № к страховому полису (л.д. 8-12, 16-19).

С учетом требований указанных норм права суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не ознакомил ее с заявлением и приложением № к страховому полису, о том, что данные документы она не подписывала, об обманных действиях ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении нее и о введении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ее в заблуждение.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что страховую премию необходимо уплачивать ежегодно, поскольку разделом 6 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на страховом полисе (л.д. 13).

Неуказание выгодоприобретателя в случае наступления на случай смерти страхователя в силу закона не является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения страхового взноса и о взыскании компенсации морального вреда, тем более, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 судебных расходов, так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.