Дело № 2- 92/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г., 

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 04.03.2017г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: Ауди-100 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем истца Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н №. Виновником ДТП признан водитель Ауди-100 г/н №. Гражданская ответственность собственника Ауди-100 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, у потерпевшей полис отсутствовал. 06.04.2017г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 27.04.2017г. истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № с учетом износа составила 290300 руб., за услуги оценщика было оплачено 16000 руб. Истец обратилась с досудебной претензией в ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 306300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО, нотариальные расходы в сумме 1350 руб., судебные расходы 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просит исковые требования с учетом судебной экспертизы удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № является ФИО1 ПТС 

<

адрес>

Судом установлено, что 04.03.2017г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: Ауди-100 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем истца Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди-100 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017г. Согласно справке о ДТП ТС Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № получило механическое повреждение переднего бампера. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из представленных суду материалов следует, что 13.03.2017г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1072533 на ФИО6, ФИО3, ФИО7 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1350 руб.

Согласно выплатному делу 06.04.2017г. истец ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. К данному заявлению были приложены необходимые документы.

20.04.2017г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №15085192). Согласно экспертному заключению №1367/17-07 проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта ТС Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № составляет 6100 руб. как с учетом износа, так и без такового.

Ввиду несогласия с размером ущерба полученного ТС Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № в результате ДТП 04.03.2017г. и не выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. 

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 17-104 от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № с учетом износа составляет 290299 руб., за составление данного заключения истцом уплачено 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника» (

<

...> тел. 

<

***>). Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №69 от 30.01.2018г. (судебное), повреждения переднего бампера автомобиля Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 04.03.2017г. Остальные повреждения автомобиля Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС автомобиля Лэнд-Ровер-Рендж Ровер г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. равна 8300 руб. 

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) №69 от 30.01.2018г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 8300 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Заключение об оценке № 17-104 от 27.04.2017г., выполненное оценщиком ИП ФИО8 судом принимается во внимание, поскольку на ее основе истцом установлен факт нарушения ее прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценки в размере 16000 руб. подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Коль скоро ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, а факт наступления стразового случая судом установлен, имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Период просрочки, исчисляется с 27.04.2017 года (20 дней после получения заявления о выплате страхового возмещения ) по 19.02.2018 г. (дата вынесения решения суда ) - 299 дней.

Расчет неустойки составит: 8300 руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 299 дней просрочки = 24817 руб.

Коль скоро ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 8300 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4150 руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 4150 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность 48 АА 1072533 от 13.03.2017г. выданная истцом позволяет представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД и т.д., оригинал доверенности в деле отсутствует. Таким образом, эта доверенность не исключает представительство интересов истца не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, либо представительство в других органах. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца 1350 рублей за составление доверенности. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 8300 руб., расходы по оценки 16000 руб., штраф в размере 4150 руб., неустойку в размере 24817 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 53767 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 098руб. 

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.02.2018 г.