Дело №57RS0022-01-2021-002014-82 Производство №2-1330/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что 14.11.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 101000 руб. со сроком погашения до 14.11.2017 под 40,15% годовых. При неисполнении договора ответчик принял на себя обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.04.2015 по 03.03.2021 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 372841,36 руб., из которой: 90143,68 руб. – задолженность по основному долгу, 52227 руб. – задолженность по уплате процентов, 230470,68 руб. – штрафные санкции. 

На основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», снизив сумму неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 (номер обезличен)ф за период с 21.04.2015 по 03.03.2021 в сумме 235075,88 руб., из которых 90143,68 руб. – задолженность по основному долгу, 52227 руб. – задолженность по уплате процентов, 92705,20 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550,76 руб. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ФИО2 просила рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в её отсутствие.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14.11.2017 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 руб. со сроком возврата – 14.11.2017.

Согласно условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 40,15% годовых.

Ответчик в судебное заседание не явилась, данные доводы иска не опровергла. 

ФИО1 получила кредит, что подтверждается выпиской по счету, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Вместе с тем, обязательства, принятые на себя в соответствии с кредитным договором, ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Так, согласно данному расчету до 20.07.2015 платежи в погашение задолженности вносились ФИО1 с нарушением даты погашения кредита, а после перестали вноситься вовсе. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 03.03.2021 составляет 372841,36 руб., из которых 90143,68 руб. – сумма просроченного основного долга; 51844,73 руб. – сумма просроченных процентов, 382,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 140237,45 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 90233,23 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец снизил сумму неустойки до двойной ключевой ставки Банка России и окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 235075,88 руб., из которых 90143,68 руб. – сумма просроченного основного долга; 51844,73 руб. – сумма просроченных процентов, 382,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 55496,78 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 37208,42 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 18.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, учитывая, что ответчик не исполняла свои обязанности по кредитному договору, считает требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению. 

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Кредитным договором (номер обезличен)ф от 14.11.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит снижению до 47000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 (номер обезличен)ф по состоянию на 03.03.2021 в сумме 189370,68 руб., из которых 90143,68 руб. – сумма просроченного основного долга, 52227 руб. – проценты, 47000 руб. – неустойка, а также расходы про оплате государственной пошлины на сумму 5550,76 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

Судья В.В. Каверин