Судья: Бурцева И.М. Дело №22-1732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М., 

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер №278 от 20.03.2018, 

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 02.03.2018, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 01.05.2018.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

01.03.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Чугуевскому району майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11801050022000040 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В тот же день, то есть 01.03.2018 в 18 часов 45 минут по этому уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

02.03.2018 старший следователь СО ОМВД России по Чугуевскому району ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 01.05.2018 включительно, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 02.03.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 01.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не дана оценка личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, тяжелое положение семьи, поскольку жена сломала руку. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от суда и следствия, а тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания исключительной меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, скроется от дознания, органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия уполномоченного должностного лица органа предварительного следствии, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, которые являются достаточными для решения вопроса о мере пресечения, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных о совершенном преступлении и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Как усматривается из представленного материала, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку привлекается еще по трем уголовным делам за кражу чужого имущества, которые находятся в производстве Чугуевского районного суда Приморского края, не имеет источника дохода.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства содеянного, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в сельской местности, имеет больную жену и малолетних детей, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и получили оценку в постановлении. При этом суд правильно указал, что эти сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 вновь совершил преступление, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что он вновь может продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 02.03.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник