Дело № 2а-6993/2025 УИД 53RS0022-01-2025-011366-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УФНС России по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней,

у с т а н о в и л:

УФНС России по НО (далее – Управление) ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей налогоплательщика, обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за 1-3 кв. 2018 г. в сумме 5 585 руб. 97 коп., а также пеней в сумме 1 691 руб. 96 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик в заседание также не явился, извещался судебной повесткой по действующему адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку явка сторон в заседание обязательной судом не признавалась, учитывая, что имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения по существу, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в принятии заявления Управления о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД в сумме 5 585 руб. 97 коп., пеней и штрафа было отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском предусмотренного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В данном случае уважительных причин столь значительного пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа налоговым органом не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных (независящих от налогового органа) причин, препятствовавших направлению административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

Большой объем обрабатываемых документов, о чем указано в исковом заявлении, к уважительным причинам пропуска срока обращение в суд отнесен быть не может, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея штат профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку срок взыскания с ФИО1 задолженности по ЕНВД за 1-3 кв. 2018 г. истек, то и правовых оснований для взыскания начисленных на данную задолженность пеней, являющихся обеспечивающей (акцессорной) обязанностью по уплате налога, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов