Дело № 2-1521/20

50RS0042-01-2020-000103-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кузьмин до к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действий незаконными, обязании переместить автомобиль к месту хранения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 16.03.2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании незаконными действий ООО «Авангард» по перемещению т/с Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22 со стоянки по адресу; 

<

адрес>, вл. 11, на стоянку по адресу: 

<

адрес> напротив строения 67. Обязать ООО «Авангард» переместить т/с Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22 на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, вл. 11, без оплаты услуг за перемещение и хранение транспортного средства в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований (л.д. 106, 108).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что он является собственником автомобиля Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» у государственного инспектора возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений кузова. Пояснил, что автомобиль был изъят для проведения криминалистической экспертизы маркировочных обозначений кузова и передан на хранение на спецстоянку ООО «Авангард» находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Авангард» расположенную в г. Сергиев Посад. Постановлением 21.04.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагал, что сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ возлагает все расходы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на счет бюджета. Истцом МУ МВД России «Мытищинское» было получено разрешение на выдачу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по адресу нахождения специализированной стоянки: 

<

адрес>, напротив строения 67 для получения автомобиля. Указал, что предоставил работнику спецстоянки все необходимые документы: водительское удостоверение, ПТС, СОРТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на выдачу автомобиля. Однако в выдаче автомобиля было отказано, отказ был мотивирован необходимостью оплаты стоимости хранения автомобиля в размере 40 000 руб. По факту удержания автомобиля ФИО1 обратился в полицию, заявление зарегистрировано КУСП № 11032 от 26.04.2019 года. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Указал, что между ФИО1 и ООО «Авангард» не заключалось договоров хранения, полагал, что действия сотрудников спецстоянки ООО «Авангард» по удержанию имущества истца являются незаконными и ограничивающими права истца как собственника автомобиля. Пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика истец за период с 17.01.2020 года по 27.12.2019 года понес дополнительные расходы на оплату услуг транспорта (пригородные поезда, городской транспорт г. Москвы, такси) на общую сумму 49 291 руб. Также указал, что неправомерные действия ответчика по ограничению права на владение и пользование автомобилем причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неудобства и досады из-за необходимости совершать различные действия для возврата своего автомобиля. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Рассказал, что вынужден был обращаться за юридической помощью, стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела составила 65 000 руб., которые полагал подлежащими возмещению ответчиком, как и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб.

Просил суд заявленные требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» транспортное средство марки Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22, номер кузова GCATTD61512, принадлежащее на праве собственности ФИО1; обязать ООО «Авангард» передать ФИО1 автомобиль Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22, номер кузова GCATTD61512. Взыскать с ООО «Авангард» убытки в размере 49 291 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Полагала, что у сотрудников ООО «Авангард» отсутствовали основания для выдачи ФИО1 автомобиля со спецстоянки, т.к. им не были предоставлены все документы. Возражала против взыскания с ответчика убытков, полагая, что факт возникновения убытков вследствие действий ответчика не подтвержден. Считала, что требования о компенсации морального вреда заявлены не правомерно, считала, что нормы регламентирующие компенсацию морального вреда не распространят свое действие на возникшие правоотношения по данному спору. Возражала против взыскания с ответчика судебных расходов, полагала расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица 3 ОП МУ МВД «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известил, не ходатайствовали об отложении дела.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований, тогда как ответчик обязан предоставить доказательства законности своих действий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22 на основании договора купли-продажи от 13.11.2018 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (л.д. 21, 22).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.11.2018 года при постановке транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» у государственного инспектора возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений кузова, автомобиль Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22 был изъят для проведения криминалистической экспертизы маркировочных обозначений кузова и передан на хранение на спецстоянку ООО «Авангард» находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Авангард» расположенную по адресу: 

<

адрес>, напротив строения 67, где находится в настоящее время (л.д. 30-35).

Постановлением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Авангард» МУ МВД России «Мытищинское» предоставлено разрешение на выдачу ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты> (л.д. 93).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по адресу нахождения специализированной стоянки: 

<

адрес>, напротив строения 67 для получения автомобиля. ФИО1 предоставил работнику спецстоянки необходимые для получения автомобиля документы: водительское удостоверение, ПТС, СОРТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на выдачу автомобиля. Однако, в выдаче автомобиля было отказано, отказ был мотивирован необходимостью оплаты стоимости хранения автомобиля в размере 40 000 руб. По факту удержания автомобиля ФИО1 обратился в полицию, заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99).

Как усматривается из доводов иска и не оспаривается сторонами, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено.

Обратившись в суд, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное транспортное средство, ссылаясь на неправомерность его удержания, поскольку все необходимые документы были представлены ответчику, в связи с чем оснований для дальнейшего удержания транспортного средства на спецстоянке не имеется.

В обоснование возражений, ответчик указал, что транспортное средство не было выдано истцу в связи с тем, что им не была произведена оплата за перемещение и хранение транспортного средства, а также не предоставлены документы, обосновывающие выдачу автомобиля.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии со ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предоставление указанных выше документов истцом представителям ответчика (в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено), оснований для отказа собственнику транспортного средства в возврате ему имущества без оплаты не было.

Поскольку у ООО «Авангард» отсутствуют основания для удержания транспортного средства, то в силу положений ст. 301 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства у ответчика.

Истцом также указано, что из-за неправомерных действий ответчика по удержанию автомобиля истец за период с 17.01.2020 года по 27.12.2019 года понес дополнительные расходы на оплату услуг транспорта (пригородные поезда, городской транспорт г. Москвы, такси) на общую сумму 49 291 руб., убытки в указанном размере просил взыскать с ответчика.

Суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справки ПАО Сбербанк о проведенных операциях по оплате товаров и услуг (л.д. 36-80).

Представленные суду платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО1 в период с 17.01.2019 года по 09.11.2019 года, суд во внимание не принимает. При этом суд учитывает, что ФИО1 как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации) волен самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде израсходованных денежных средств. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что неправомерные действия ООО «Авангард» по ограничению права на владение и пользование автомобилем причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неудобства и досады из-за необходимости совершать различные действия для возврата своего автомобиля.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб., в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены чек-одер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договор на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104, 105).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст.ст. 98, 100, 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, расходы по оплате государственной пошлины 2 279 руб.

Руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, Законом Московской области от 06.07.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кузьмин до к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» транспортное средство марки Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22, номер кузова GCATTD61512, принадлежащее на праве собственности кузьмин до.

Обязать ООО «Авангард» передать кузьмин до автомобиль Форд Экспорт 1978 г. выпуска, гос.номер А013РЕ22, номер кузова GCATTD61512.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу кузьмин до судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб., всего взыскать 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований кузьмин до к ООО «Авангард» о взыскании убытков – расходов понесенных в связи с незаконным ограничением использования имущества, о компенсации морального вреда – отказать, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере свыше указанного судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2020 года.

Судья М.А. Миридонова