Дело № 2-2570/2025 

УИД 34RS0006-01-2025-003072-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 августа2025 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе 

Председательствующей судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 

представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комарово» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комарово» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2024 г. в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения, последовавшего по причине чрезмерной коррозии на трубопроводе горячего водоснабжения в адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, произошел залив данного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, на праве личной собственности.

ФИО1 была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу 06.11.2024 года в 08 час.39 мин., зарегистрированная за №13615.

Для осмотра и фиксации факта затопления в адрес прибыл мастер участка ООО «УК «Комарове» - ФИО4, осмотревший жилое помещение в присутствии собственника.

При этом незаинтересованных лиц для составления акта он не привлекал, и акт не составлял.

В связи с тем, что факт затопления адрес не был подтвержден выданным актом ФИО1, последний обратился с устным заявлением о выдаче данного документа.

После данного обращения ему были выданы сопроводительное письмо от 20.11.2024 г. за №285 с пояснениями, и полностью напечатанный текст акта от 06.11.2024 г. с подписью ФИО4 Однако, данный документ не утвержден ответчиком, как полагается, отсутствует подпись, которая должна была быть заверена печатью управляющей компании.

В пункте 4.1 акта указано, что технические неисправности трубопроводов (инженерных коммуникаций, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения), связанные, с возможным его ненадлежащим содержанием со стороны исполнителя - УК, отсутствуют, система водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам, ее эксплуатация возможна по прямому назначению при должном использовании самими жильцами, жалоб на ненадлежащее содержание не поступало. Все участки являются сухими, следы потеков застарелыми, какие-либо иные доказательства, позволяющие подтвердить, что 06.11.2024 г. произошло затопление, также отсутствуют. Потребитель пытается выдать застарелые следы затопления за новые.

Кроме того, в акте имеется ссылка, что акты по затоплению управляющая компания не обязана составлять и выдавать.

Полагает, что осмотр адрес заключение по его результатам, являются необъективными, направленными на уход от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Истец обратился в ООО «Единая служба оценки», заключив договор №06/05-2025 г. 16.04.2025 г., оплатив за ее проведение 12 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №06/05-2025, от 12.05.2025 г. при осмотре адрес были установлены следующие повреждения: коридор: желтые затечные пятна на обоях стены в зоне расположения ГКЛ короба площадью 1.0 кв.м; коробление, затечные пятна на линолеуме в районе ГКЛ площадью 1 кв.м; Кухня: коробление, затечные пятна на линолеуме площадью 2.5 кв.м; коробление, затечные пятна на линолеуме площадью 2 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, составляет - 131 425 рублей 64 копейки.

Кроме того, истцом ФИО1, с целью проведения строительно-технического исследования жилых помещений (квартиры адрес), расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.адрес, для установления причины затопления, заключил договор №05/05-2025 16.04.2025 г., оплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №05/05-2025 г. причиной затопления квартир номер и номер, расположенных по адресу:. г.Волгоград, адрес, является ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно: в результате чрезмерной коррозии на трубопроводе горячего водоснабжения в адрес, с последующим разрывом трубопровода ГВС.

В результате разрыва трубопровода ГВС, истец затопил адрес расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес, которая находится этажом ниже.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Комарово» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 131 425 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда; штраф 90 712 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключений экспертов 22 000 рублей, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителям.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Управление многоквартирным номер по адрес г. Волгограда осуществляет ООО «УК «Комарово».

05.11.2024 г. в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, последовавшего по причине чрезмерной коррозии на трубопроводе горячего водоснабжения в адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, произошел залив данного жилого помещения, принадлежащего Ф.И.О.1

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Единая служба оценки» номер от 12 мая 2025 года, согласно выводам которого, причиной затопления квартир номер и номер, расположенных по адресу:. г.Волгоград, адрес, является ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно: в результате чрезмерной коррозии на трубопроводе горячего водоснабжения в адрес, с последующим разрывом трубопровода ГВС.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Единая службы оценки» номер, от 12.05.2025 г. при осмотре адрес были установлены следующие повреждения: коридор: желтые затечные пятна на обоях стены в зоне расположения ГКЛ короба площадью 1.0 кв.м; коробление, затечные пятна на линолеуме в районе ГКЛ площадью 1 кв.м; Кухня: коробление, затечные пятна на линолеуме площадью 2.5 кв.м; коробление, затечные пятна на линолеуме площадью 2 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, составляет - 131 425 рублей 64 копейки.

Поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Волгоград, адрес осуществляет ООО «УК «Комарово», ответственность за ненадлежащее содержание общего домового имущества несет указанная управляющая компания (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ. п.42 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. (далее Правил).

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 13 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") закрепляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Конкретный объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Однако, несмотря на императивные установления вышеприведенных нормативных актов содержание, текущий ремонт дома, т.е. свои основные обязательства по договору Управления ООО "УК «Комарово" исполняет не надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на неё в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку трубопровод горячего водоснабжения, вследствие течи которой произошло затопление квартиры истца относится общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК «Комарово», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении за счет ООО «УК «Комарово» ущерба, причиненного затоплением квартиры, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 131 425 рублей 64 копейки.

У суда нет оснований не доверять заключениям ООО « Единая служба оценки» № 06/05-2025 и № 05/05-2025 от 12 мая 2025 года. Указанные заключения содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данные заключения согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Заключения специалиста устанавливающее причину затопления и размер ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ущерб до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований с учетом выводов представленных истцом заключений. 

Тот факт, что представленный в материалы дела акт, составленный ООО «УК «Комарово» от 06.11.2024 года, из которого следует, что залитие квартиры в ходе осмотра не подтверждено, имеются застарелые затечные пятна, а инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу находятся в исправном состоянии, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия вины управляющей организации в заливе квартиры, принадлежащей истцу, поскольку данный акт не содержит сведений о конкретной причине залива, в акте отсутствует подпись собственника жилого помещения номер или других заинтересованных лиц, при этом не представлено доказательств того, что истец, как собственник квартиры уклонялся от подписания акта. Более того, изложенные в акте обстоятельства опровергаются выводами заключения специалиста ООО «Едина служба оценки» № 05/05-2025.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иного конкретного лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается договором № 05/05-2025 от 16 апреля 2025 года, договором № 06/05-2025 от 16 апреля 2025 года рублей, чеками и актами выполненных работ от 12 мая 2025 года. (л.д. 36, 37-39,40, 93, 94-96,97), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Комарово» в пользу истца. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УК «Комарово» истцу причинен моральный вред. 

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «УК «Комарово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 68 212 рублей 50 копеек (131425,64 +5000) * 50%.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2025 года (л.д.131-132), квитанцией №125 от 17 апреля 2025 года на сумму 25 000 рублей, кассовым чеком (л.д.133).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает понесенные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО«УК «Комарово» судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца, уменьшив их сумму до 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Комарово» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4943рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комарово» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комарово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 425 рублей 64 копейки, расходы на оплату оп услуг специалиста 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68212 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комарово» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комарово» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город –герой Волгоград в сумме 4 943 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая