Дело № 2-2784/2023 24RS0040-01-2023-001979-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Тулиной Ю.А., 

с участием помощника прокурора г. Норильска Важениной Н.П., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» и Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о признании медицинского освидетельствования, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ККПНД № 5» и АО «Норильсктрансгаз» о признании медицинского освидетельствования, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец принята на работу в АО «Норильсктрансгаз» 10.02.2021 в качестве кладовщика в структурное подразделение - Управление складского хозяйства и доставки грузов Службы складского хозяйства Тухардский материальный склад на определенный срок по вахтовому методу организации работ. Во время отправки на вахту в пос. Тухард 16.03.2023 в зале ожидания вахтовых бригад аэропорта Валек г. Норильска при прохождении планового контроля трезвости перед вылетом на вахту у истца были установлены признаки алкогольного опьянения. Контроль трезвости был проведен при помощи анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200». В лечебном учреждении - КГБУЗ ККПНД № 5 было проведено медицинское освидетельствование состояния истца, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2023 №. С результатами освидетельствования истец не согласна. 07.04.2023 истец была уволена на основании приказа от 05.04.2023 № НТГ-0901/0504-1-к по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении со мной трудового договора истец не согласна, нарушена процедура контроля трезвости при допуске на работу, порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом освидетельствование истца проведено задолго до прибытия на рабочее место в п. Тухард. При принятии решения об увольнении ответчиком не принято во внимание отношение работника к труду, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказ от 28.03.2023 № о депремировании, приказ от 28.03.2023 № от 28.03.2023 о лишении ФИО1 надбавки/доплаты, приказ от 05.04.2023 № о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 05.04.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя и восстановить истца на работе; взыскать с АО «Норильсктрансгаз» заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; признать незаконным и отменить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.03.2023 №, проведенного КГБУЗ «ККПНД № 5»; взыскать с КГБУЗ «ККПНД № 5» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (Т.1, л.д. 5-10).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что право собственности ответчика на аэропорт «Валек» не является относимым доказательством определения ее рабочего места, поскольку трудовым договором предусмотрено ее рабочее место в п. Тухард за 200 км от Норильска. На работу в п. Тухард истец не прибыла и там не появилась. При вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена ее положительных характеристика и отсутствие какого-либо вреда предприятию в результате совершения поступка. 

Представитель КГБУЗ «ККПНД № 5» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2022 № (Т.1, л.д. 51), с исковыми требованиями к учреждению не согласилась, пояснила, что 16.03.2023 с 10:47 по 11:06 минут с ФИО1 на основании письменного заявления работодателя и врачом психиатром-наркологом ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование. Порядок проведения медицинского освидетельствования истца не нарушен.

Представитель АО «Норильсктрансгаз» ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2022 № (Т.1, л.д. 59), с исковыми требованиями к учреждению не согласилась, пояснила, что 16.03.2023 истец была выявлена с признаками алкогольного опьянения перед вылетом на вахту, с января 2023 года на предприятии введен предварительный контроль трезвости в аэропорту «Валек». Истец также была направлена в КГБУЗ ККПНД №5, где анализ подтвердил состояние алкогольного опьянения. В этой связи истец не была допущена к вылету на вахту. Сам факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения является основанием для лишения работника премии, и лишении его надбавок за профессионализм. Подписывая трудовой договор, работник обязался соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего распорядка, согласно которым у нас не допускается и запрещается, появление на своем рабочем месте или на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Работник был выявлен в состоянии опьянения не на рабочем месте, но на территории предприятия и в период вахты, поскольку зал ожидания аэропорта «Валек» находится в собственности предприятия. 16.03.2023 являлось рабочим временем истца согласно графику. Поскольку время сбора и вылета входит в период суммарного учета рабочего времени, в графике отображается время полета, так как бывают задержки по погодным условиям, и это оплачивается работнику.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает врачом в КГБУЗ «ККПНД №5», проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении истца ФИО1 16.03.2023. Процедура проводилась согласно нормативно-правовым актам, было проведено выдыхание воздуха через прибор – алкотестер, проведен осмотр, опрос, проведены пробы Шульте, проба Ташена. По результатам освидетельствования достоверно было установлено состояние алкогольного опьянения истца.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что работают у ответчика, истец являлась их подчиненной, 16.03.2023 участвовал в оформлении результатов освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, наблюдал истца и наличие от нее запаха алкоголя.

Согласно заключению помощника прокурора Важениной Н.П. увольнение истца произведено в нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, для определения, имелся ли в действиях работника проступок, совершение которого могло повлечь за собой увольнение по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории организации или объекта, где он по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, но и факт нахождения работника в указанном состоянии в рабочее время.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Норильсктрансгаз» в должности кладовщик в структурном подразделении Управление складского хозяйства и доставки грузов Службы складского хозяйства Тухардского материального склада на основании трудового договора от 10.02.2021 №, приказа о приеме на работу от 10.02.2021 № (Т.1, л.д. 134-139).

Трудовой договор с ФИО1 был заключен на определенный срок с 16.02.2021 на период реализации инвестиционного проекта «Строительные работы по объекту «Дожимная компрессорная станция Северо-Соленинского ГКМ», шифр «ДКС-СС».

В соответствии с п. 2.4 трудового договора от 10.02.2021 № трудовая функция осуществлялась ФИО1 на условиях вахтового метода организации работ.

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 к трудовому договору от 10.02.2021 № срок действия трудового договора изменен на определенный срок с 15.11.2021 по 01.12.2024 (Т.1, л.д. 145).

16.03.2023 в смену с 08:00 до 20:00 (обеденный перерыв с 13:00 до 14:00) в гидропорте «Валек» в соответствии с Порядком проведения предварительного контроля трезвости работников АО «Норильсктрансгаз» и работников подрядных организаций с использованием системы бесконтактного алкотестирования с целью выявления алкогольного опьянения, утв. приказом Генерального директора от 09.01.2023 №, с которым истец была ознакомлена 15.01.2023 (Т.1 л.д. 171-183), проводилась плановая проверка контроля трезвости перед вылетом в вахтовый посёлок Тухард, куда работники предприятия организованно работодателем доставляются авиатранспортом (вертолетами) из пунктов сбора: гидропорт «Валек» г. Норильск и вертолетная площадка г. Дудинка (район ГРС-4). 

В 09 часов 11 минут было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Динго E 200» (заводской номер IRKBR1446), который 16.03.2023 находился в исправном и готовом к эксплуатации состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке № от 09.06.2022. Принимая во внимание, что периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя поверку анализатора 1 раз в год, следующее техническое обслуживание прибора надлежит осуществить не ранее 09.06.2023. 

В результате проверки физического состояния ФИО1 был установлен факт потребления алкоголя – 0,58 мг/л. В 09 часов 50 минут при повторной проверке физического состояния ФИО1 был установлен факт потребления алкоголя – 0,54 мг/л. На основании анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Динго E 200» был составлен протокол контроля трезвости работника (Т.1, л.д. 184-187). 

Заместитель начальника управления – начальник службы складского хозяйства УСХиДГ ФИО7 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в КГБУЗ ККПНД № 5, где 16.03.2023 в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 06 минут проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В 10 часов 48 минут ФИО1 прошла проверку при помощи анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820, №, поверен 28.04.2022», в результате проверки физического состояния был установлен факт потребления алкоголя – 0,44 мг/л. В 11 часов 05 минут при повторной проверке физического состояния ФИО1 был установлен факт потребления алкоголя – 0,41 мг/л. На основании анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2023 № 332, согласно результатам которого вынесено медицинское заключение – установлено состояние алкогольного опьянения 16.03.2023 (Т.2, л.д. 1, 2).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2023 № ФИО1 не была допущена к полету в вахтовый поселок и была отстранена от работы. Работодателем составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 16.03.2023, с которым ФИО1 была ознакомлена лично под роспись (Т.2, л.д. 3). 

По выявленному факту ФИО1 предоставила письменное объяснение от 16.03.2023, в котором не указала на прием каких-либо лекарственных препаратов, при этом указала, что обязуется не допускать повторного превышения промилле (Т2, л.д. 4).

На основании докладной записки заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению ФИО8 от 17.03.2023, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2023 №, протокола контроля трезвости работника от 16.03.2023, акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 16.03.2023 г., объяснительной ФИО1 от 16.03.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем был издан приказ от 05.04.2023 №, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается подписью и отметкой работника о несогласии с приказом (Т.2, л.д. 5-8).

На основании приказа от 05.04.2023 № в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволена с работы 07.04.2023 (Т.2, л.д. 109).

Увольнение истца суд находит незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что время нахождения в пути к месту работы и обратно не является рабочим временем, за появление в течение которого в состоянии алкогольного опьянения на работника может быть наложено взыскание в виде увольнения.

Из положений трудового договора следует, что истец была принята работу в должности кладовщика в структурном подразделении Управление складского хозяйства и доставки грузов Службы складского хозяйства Тухардского материального склада на условиях вахтового метода организации работ и ее рабочее место находилось в пос. Тухард.

Согласно 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в АО «Норильсктрансгаз», утвержденных приказом от 15.02.2022 №, с которым истец ознакомлена под роспись (Т.1, л.д. 50-64), работники от места жительства до пункта сбора и обратно перемещаются самостоятельно; пунктом сбора считает место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно; в АО «Норильсктрансгаз» пунктами сбора являются: гидропорт «Валек» и вертолетная площадка г. Дудинка (район ГРС-4).

В силу п. п. 6.3, 6.4 указанного Положения в АО «Норильсктрансгаз» при вахтовом методе организации работ установлен суммированный учет рабочего времени; в учетный период включается рабочее время, время в пути от пункта сбора (гидропорт «Валек» и вертолетная площадка г. Дудинка (район ГРС-4)) до места работы и обратно и время отдыха, которое приходится на соответствующий календарный отрезок времени.

Согласно п. 6.8 указанного Положения в графика работы на вахте предусматриваются дни, необходимые для доставки работников от пункта сбора до места нахождения работодателя и обратно, исходя из расчета не более двух дней в каждом направлении без учета возможных задержек в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций. Дни нахождения в пути от пункта сбора до места нахождения работодателя и обратно в норму рабочего времени не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха. 

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что выявленное работодателем опьянение истца имело место непосредственно в пункте сбора (гидропорт «Валек») в пути следования до места работы на вахте перед отправкой авиарейсом, а не на рабочем месте в пос. Тухард в рабочее время.

Довод представителя АО «Норильсктрансгаз» о том, что зал ожидания гидропорта «Валек» находится в собственности у ответчика и, следовательно, является территорией работодателя, не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку это не является территорией объекта, где по поручению работодателя истец должен был выполнять трудовую функцию в рабочее время.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что действующих дисциплинарных взысканий истец не имел, равно как и не имел каких-либо претензий по работе.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушениями требований действующего законодательства. 

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 07.04.2023 на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом АО «Норильсктрансгаз» от 05.04.2023 № и восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с 08.04.2023.

Согласно части второй статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленного АО «Норильсктрансгаз» расчета и табелей работы на апрель и май 2023 года (Т.2, л.д. 189-195) среднечасовой заработок истца (у истца установлен суммированный учет рабочего времени) на день увольнения составил 574 рубля 91 копейка, средний заработок за период с 08.04.2023 по 24.05.2023 составит 106 933 рубля 26 копеек, исходя из графика работы истца за апрель 2023 года (71 час с 08.04.2023 по 14.04.2023 – 11 часов * 6 дней + 5 часов) и май 2023 года (115 часов с 01.05.2023 по 24.05.2023 – 11 часов * 10 дней + 5 часов), данная сумма подлежит взысканию с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов от 28.03.2023 № о депремировании работника и от 28.03.2023 № об отмене надбавки/доплаты (Т.2, л.д. 106, 107). 

Согласно п. 4.4 Инструкции «О безопасности полетов при перевозке вахтового персонала и работников подрядных организаций воздушными судами в АО «Норильсктрансгаз», утв. приказом от 02.07.2018 №, к полету не допускаются лица с признаками алкогольного или наркотического опьянения (Т.1, л.д. 158-170). 

Согласно п. 8.3, 22.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Норильсктрансгаз», утвержденных приказом от 24.05.2021 №, с которыми ФИО9 ознакомлена под роспись (Т.2 л.д. 10-43), работник обязан приходить на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя Работодателя проходить медицинские и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ. Работнику запрещается появление на работе (на своем рабочем месте, либо на территории работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4.3 Рабочей инструкции кладовщика Тухардского материального склада службы складского хозяйства Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз» (РИ.20.16-2022), с которой ФИО1 ознакомлена под роспись (Т.2, л.д. 44-49), Работник несет ответственность за появление в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (на своем рабочем месте, либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в рабочее время или за пределами рабочего времени, установленного работнику.

В соответствии с п. 15.4 Положения по оплате труда работников АО «Норильсктрансгаз», утв. приказом от 09.01.2023 № (Т.2, л.д. 65-97), с учетом п. 14.3 Положения по оплате, премирование производится при соблюдении норм труда, корпоративной культуры. Основная премия может быть начислена не в полном размере или не начислена за производственные упущения, на основании локальных нормативных актов Общества. 

Кроме того, согласно п. 3.4 Положения о премировании работников АО «Норильсктрансгаз», утв. приказом от 17.08.2020 №, с которым истец также ознакомлена (Т.2, л.д. 98-105), при нарушении трудовой и производственной дисциплины (прогул, отсутствие на работе более 4 часов суммарно за один день), появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, премия не начисляется на все виды выплат, фактически произведенных за месяц, в котором совершены эти нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 10.1.14 Положения по оплате труда работников АО «Норильсктрансгаз», утв. приказом от 09.01.2023 №, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, надбавка за профессиональное мастерство отменяется допустившим грубые нарушения трудовой дисциплины (прогул, отсутствие на работе более 4 часов суммарно за один день, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). 

Нарушение истцом локальных нормативных актов работодателя, выразившееся в появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период вахты на территории работодателя во время нахождения в пути к месту работы, что повлекло отстранение от полета воздушным судном, послужило законным основанием для издания приказов от 28.03.2023 № о депремировании и от 28.03.2023 № об отмене надбавки/доплаты и оснований для их отмены у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца к КГБУЗ «ККПНД №5» о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.03.2023 №, поскольку судом из представленных доказательств следует, что медицинское освидетельствование и составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2023 № проведены в соответствии с утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому АО «Норильсктрансгаз», как причинитель вреда, обязано его компенсировать. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ «ККПНД №5» судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 939 рублей: (106 933 рубля 26 копеек – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей + 300 рублей (по двум требованиям неимущественного характера - восстановление на работе и компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 07 апреля 2023 года с должности кладовщика в АО «Норильсктрансгаз» Управление складского хозяйства и доставки грузов Службы складского хозяйства Тухардский материальный склад на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом АО «Норильсктрансгаз» от 05 апреля 2023 года № 

Восстановить ФИО1 на работе в должности кладовщика в АО «Норильсктрансгаз» Управление складского хозяйства и доставки грузов Службы складского хозяйства Тухардский материальный склад - с 08 апреля 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 106 933 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 08 апреля 2023 года и в части взыскания с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 106 933 рубля 26 копеек – обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 05.06.2023