УИД: 31RS0022-01-2022-007355-51 дело № 22-386/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным судебным решением, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что с первого дня пребывания в исправительной колонии был трудоустроен, за время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, посещает воспитательные и профилактические мероприятия, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК, бережно относится к имуществу исправительной колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, не создает конфликтных ситуаций и признает вину в содеянном. 

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции сослался на наличие в характеристике осужденного отрицательных моментов в его поведении, а именно, что последний не всегда содержит внешний вид и спальное место в надлежащем порядке, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, суд указал, что первой и единственное поощрение ФИО1 получил спустя более года с начала срока отбывания наказания, а также в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, когда осужденный находился в следственном изоляторе, на него были наложены 10 взысканий в виде выговоров за нарушение распорядка дня, часть из которых являются действующими, что, по мнению суда, свидетельствует о недолжном поведении последнего в период отбывания наказания. 

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Из представленной в суд характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области следует, что в исправительном учреждении осужденный ФИО1 находится с 04 февраля 2022 года. По прибытию в исправительную учреждения осужденный был трудоустроен на должность «уборщик служебных помещений», к труду относится добросовестно. В период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение по специальности «швей второго разряда». К имуществу учреждения относится бережно. Конфликтных ситуаций не создает, криминальную субкультуру не поддерживает. Имеет устойчивые социально-полезные связи. В беседах с представителями администрации колонии тактичен. 

Несмотря на наличие в характеристике отрицательных аспектов, в частности, что ФИО1 внешний вид, прикроватную тумбочку и свое спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, а также посещает воспитательные мероприятия под контролем сотрудников исправительного учреждения, в то же время санитарно-гигиенические нормы осужденный соблюдает и делает правильные выводы из проводимой с ним воспитательной работы. Таким образом, из содержания характеристики можно сделать вывод о положительном, в целом поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается наложения на ФИО1 10 взысканий, то данные взыскания были получены им в период нахождения в следственном изоляторе и в настоящее время погашены в установленном законом порядке. При этом, следует учитывать, что после прибытия в исправительное учреждение ФИО1 взысканиям не подвергался, а наоборот за добросовестный труд и хорошее поведение осужденный получил 1 поощрение, что согласуется с выводами администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 стремиться встать на путь исправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Поэтому, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, полагает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы - замене наказанием в виде принудительных работ.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2022 года – принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах, определяемых ФКУ УФСИН России по Белгородской области, с удержанием из заработной платы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в доход государства ежемесячно, с перечислением денежных средств на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, освободить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр за счет государства, самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий А.Н. Шведов