Дело № 2-205/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 23 » июня 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что 02.12.2016г. истец совершил поездку на электропоезде пригородного сообщения Октябрьской железной дороги от станции Любница до станции Старая Русса. Однако в связи с тем, что на станции Любница электропоезд остановился не около пассажирской платформы, а около насыпи, были созданы неудобства при посадке истца в вагон, так как ему по возрасту и состоянию здоровья физически сложно было высоко поднять ногу на нижнюю ступеньку вагона.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв, согласно которому пригородный поезд курсирует по направлению «Болгое – Старая Русса» еженедельно, по пятницам и воскресеньям, в составе тепловоза длиной 21,7 м и одного пассажирского вагона длиной 24,75 м, общая длина состава составляет 46,45 м. Железнодорожная станция Любница является промежуточной, имеет 3 пути, при этом путь № 1 (главный) имеет пассажирскую береговую платформу шириной 2 м, длиной 60 м, пути №№ 2-3 – это приёмоотправочные пути пассажирских поездов обоих направлений, пассажирские операции на них не производятся. Поскольку длина состава не превышает длину платформы, то, по мнению ответчика, поезд не мог остановиться в указанном истцом месте. Кроме того, ответчик просил учесть, что билет истца является льготным (безденежным), однако истцом не были представлены документы, подтверждающие право на льготный безденежный проезд.

Представитель уполномоченного в сфере защиты право потребителей государственного органа (Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Валдайском районе) в порядке ст. 46 ГПК РФ представил письменное заключение по делу, согласно которому ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность используемой услуги, вследствие чего потребитель был вынужден терпеть определённые неудобства, нравственные и физические страдания. В случае подтверждения факта нарушения прав потребителя иск подлежит удовлетворению.

Стороны и представитель уполномоченного органа в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Истцом был предъявлен подлинник железнодорожного билета № 23, подтверждающего его право льготного (безденежного) проезда 02.12.2016г. от станции Любница до станции Старая Русса, следовательно, суд считает доказанным, что между сторонами в установленной форме был заключён договор перевозки пассажира. На правоотношения, возникшие между сторонами по договору перевозки пассажира, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 80 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, пассажирских платформах и в поездах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной Бологовским городским судом Тверской области в порядке судебного поручения, следует, что она работает у ответчика проводником. Свидетель пояснила, что лично с истцом она не знакома, об обстоятельствах его возможной посадки в поезд 02.12.2016г. ничего пояснить не может, поскольку прошло достаточное количество времени. Ей известно, что на станции Любница проживает мужчина со справкой об инвалидности, который периодически ездит на поезде по льготным билетам. При этом свидетель подтвердила, что в том случае, когда на железнодорожной станции стоит грузовой поезд, пассажирский поезд останавливается не у платформы, а у железнодорожной насыпи или в ином месте. На станции Любница таким местом обычно служит 2-й путь, и пассажирам приходится садиться в вагон, стоя на щебне, при этом им действительно нужно приложить физические усилия, чтобы поднять ногу до первой ступеньки вагона, поскольку она находится высоко. Если происходит ситуация, когда пассажиры садятся в вагон не с платформы, а в ином месте, то они этим недовольны, возмущаются, поскольку это неудобно, особенно людям в преклонном возрасте или ограниченным в передвижении. Для того, чтобы пассажирам было удобнее садиться в вагон, свидетель иногда подаёт им металлическое ведро, они встают на него, после чего возможно поставить ногу на первую ступеньку лестницы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как сказано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Довод ответчика о том, что 02.12.2016г. поезд на станции Любница не мог остановиться в месте, указанном истцом, поскольку длина состава соответствует длине платформы, объективно ничем не подкреплён, основан на предположении ответчика, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору перевозки пассажира от 02.12.2016г., выразившемся в причинении истцу как физических, так и нравственных страданий, вызванных неудобствами при посадке в вагон пассажирского поезда на станции Любница.

Согласно п.15 техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Любница, утверждённого ОАО «РЖД» 29.10.2012г., пассажирские поезда, имеющие остановку, должны, как правило, приниматься на путь № 3 к пассажирской платформе. Согласно п.7 техническо-распорядительного акта только путь № 3 оборудован низкой пассажирской платформой длиной 51,5 м.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что пассажирские операции на путях №№ 2-3 не осуществляются, на путь № 1 (главный) осуществляется приём, отправление и пропуск пассажирских поездов обоих направлений, что не соответствует п.15 техническо-распорядительного акта станции Любница.

Согласно п.5.1.6 СП 2.5.1198-03 (Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003г. № 12, входные двери пассажирских вагонов должны иметь подножки, обеспечивающие удобное и безопасное перемещение пассажиров с достаточным количеством ступенек для посадки с низкой платформы. Первая ступенька должна быть не выше 350 мм над уровнем платформы.

Поскольку посадка пассажиров 02.12.2016г. на станции Любница осуществлялась не с пассажирской платформы, а с насыпи, ответчиком не было обеспечено соблюдение требований п.5.1.6 Санитарных правил (в части минимального расстояния от первой ступеньки до уровня, на котором находились пассажиры, желающие осуществить посадку в вагон поезда).

Сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом в размере 5000 руб., суд находит чрезмерно завышенной и никакими особыми обстоятельствами не обоснованной. Суд учитывает, что, несмотря на определённые неудобства при осуществлении посадки в поезд, истец воспользовался услугой ответчика по перевозке от станции Любница до станции Старая Русса. Компенсацию суд определяет по собственному усмотрению в размере 500 руб., учитывая при этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (его преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в размере 250 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскать: 750 руб. (семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 июня 2017г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года