уголовное дело 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 23 января 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г., 

а также с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 2 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) У*Г.Б., 

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского 

городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с середины октября 2018 года по 20 ноября 2018 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошёл к домохозяйству У*Г.Б., расположенному по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через не закрытую на запорные устройства калитку прошел в огород вышеуказанного домохозяйства и подошел к окну зала дома У*Г.Б., после чего руками открыл створки внешней рамы данного окна, залез на завалинку и умышленно руками выбил внутреннюю раму окна, а затем через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, с целью материального обогащения похитил: алюминиевую флягу с крышкой емкостью 40 литров стоимостью с учетом износа 900 рублей, алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 5 литров стоимостью с учетом износа 217 рублей 75 копеек, алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 3 литра стоимостью с учетом износа 130 рублей 65 копеек, алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 2 литра стоимостью с учетом износа 87 рублей 10 копеек, электрический утюг отечественного производства стоимостью с учетом износа 275 рублей, шерстяное одеяло на полутораспальную кровать стоимостью с учетом износа 500 рублей, радиоприемник стоимостью с учетом износа 400 рублей, алюминиевую сковороду с ручкой без крышки диаметром 25 см.- стоимостью с учетом износа 155 рублей 33 копейки, алюминиевую сковороду с ручкой без крышки диаметром 16 см. стоимостью с учетом износа 68 рублей 40 копеек, алюминиевый рукомойник без крышки стоимостью 180 рублей, электроплитку 2-х конфорочную марки «ЭПТ 2-2,0/220 Пскова-2» стоимостью с учетом износа 525 рублей 33 копейки, четыре насадки горелки стола газовой плиты стоимостью с учетом износа 75 рублей за 1 насадку - на сумму 300 рублей, малую чугунную печную задвижку стоимостью с учетом износа 826 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 4565 рублей 76 копеек, принадлежащие У*Г.Б., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Глуховым С.В. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное по окончании предварительного расследования своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником; ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, а также государственного обвинителя, потерпевшую У*Г.Б., адвоката Глухова С.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.104-105).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.49-52, 63).

Из характеристик ФИО1 по месту жительства следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей села на его поведение в быту и в общественных местах, на профилактические беседы не реагирует (л.д.69, 74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на первоначальной стадии производства по делу ФИО1 предоставил органам следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела. В частности, суд исходит из того, что кража из жилища У*Г.Б. была совершена ФИО1 в условиях неочевидности, в то же время при даче признательных показаний, проверке показаний на месте подсудимый предоставил не известную до того органу следствия информацию о способе и мотивах совершения преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им деяния установлено как следствием, так и убедительно подтверждено материалами дела, не отрицалось это обстоятельство и самим ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных психиатрической экспертизы, также подтвердившей нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него хронического алкоголизма, иных данных о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, 

суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения обусловило преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей У*Г.Б.

Признавая указанное обстоятельства отягчающим, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении ему наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Назначая такое наказание, суд считает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей У*Г.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 2826 рублей 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск является обоснованным, подтвержден фактическими обстоятельствами уголовного дела, настоящим приговором установлена вина в содеянном ФИО1, который признал данные исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу У*Г.Б. в счет возмещения материального ущерба 2826 рублей 53 коп.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Глухова С.В. и эксперта, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Барышского района Ульяновской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания, кроме случаев, связанных с работой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск потерпевшей У*Г.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей У*Г.Б. в счет возмещения материального ущерба 2826 рублей 53 коп.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу с крышкой емкостью 40 литров, 3 алюминиевые кастрюли без крышек емкостью 5 литров, 3 литра, 2 литра, две сковороды диаметром 16 см. и 25 см. с ручками и без крышек, алюминиевый рукомойник без крышки, переданные на ответственное хранение У*Г.Б., оставить в её распоряжении; зажигалку с фонариком, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова