Дело № 2а-1212/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

при секретаре Мхитарян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, ВВК Главного военного клинического госпиталя (ГВВК) им. Н.Н. Бурденко, Главному Военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, обязании внести изменения в заключение в свидетельстве о болезни, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, ВВК Главного военного клинического госпиталя (ГВВК) им. Н.Н. Бурденко, Главному Военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, обязании внести изменения в заключение в свидетельстве о болезни, указывая следующее.

03 марта 1987 года, при выполнении служебных обязанностей, находясь в должности командира батальона обеспечения учебного процесса Киевского военного инженерского училища связи, истец осуществлял контроль за личным составом. В ходе командно-штабных учений с курсантами, около 04.00 часов, выходя из аппаратной на базе автомобиля Урал-375, поскользнулся и упал с верхней ступеньки лестницы. В результате падения получил травму левого коленного сустава. Лечился амбулаторно в поликлинике училища, одновременно выполнял свои служебные обязанности исходя из интересов военной службы.

К августу 1987 года боли в области коленного сустава левой ноги усилились и стали постоянными. Истец был госпитализирован в 408 ОВГ г. Киева, откуда после обследования был переведён для дальнейшего лечения в Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко г. Москва, где ему был сделан ряд операций. На основании Приказа Министерства Обороны СССР № 260 от 1987 года, признан негодным к военной службе с исключением из воинского учёта, с заключением: «Заболевание, «да» получено в период прохождения военной службы».

При оформлении на лечение в 408 ОВГ г.Киева, лечащий врач травматологического отделения при первичной беседе не спросил истца, имела ли место травма коленного сустава левой ноги, и далее во всех медицинских документах отмечалось, что заболел в августе 1987 года. После увольнения из рядов ВС СССР органами медико-социальной экспертизы ФИО1 была назначена 2 группа инвалидности, с заключением об условиях и характера труда «Нетрудоспособен», которую он подтверждал ежегодно до сентября 2002 года. 17.09.2002 при очередном освидетельствовании ему была назначена 2 группа инвалидности бессрочно, с заключением «Нетрудоспособен». При этом председатель комиссии МСЭ посоветовала затребовать справку о травме, если таковая имела место быть.

Истец указывает, что ему была выдана справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья от 08.06.2004 № 9/64/32-35 и документ, который подтверждал правопреемство Киевского высшего военного инженерного училища связи. Таким образом, если бы справка о травме была затребована своевременно, она была бы представлена в лечебное учреждение в самом начале лечения.

По поводу изменения заключения в свидетельстве о болезни: «Военная травма», «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей» ФИО1 обращался во все ВВК, начиная с 21 ВВК г. Ростов-на-Дону, до начальника Главного военно-медицинского управления, в которые он отправлял справки о травме и другие необходимые документы с просьбой назначить ему любую ВВК. В последнем письме Начальника Главного военно-медицинского управления, как и во всех предыдущих, ему было отказано с мотиваций, что не представлены необходимые документы, подтверждающие получение травмы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (Положение о военной - врачебной экспертизе), просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии № 1134 от 17.12.1990.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (Положение о военной - врачебной экспертизе ст.ст. 94А, 96, 99), внести изменения в свидетельство о болезни, обязать военно-врачебную комиссию внести изменения в заключение в свидетельстве о болезни № 1134 от 17.12.1990: «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы», на формулировку «Военная травма», полученная при исполнении обязанностей военной службы».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что врач отделения травматологии, принимавший его в госпитале в 1987 году, обязан был спросить его о причинах заболевания, о том, была ли травма у него. Сам он об этом не сказал, так как полагал, что в военном госпитале врачи это обязательно выяснят сами. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении указал на то, что после его обращения в адрес 21 ВВК в 2004 о пересмотре заключения № 1134 от 18.12.1990, сразу после получения им справки о наличии травмы, в нарушение Дисциплинарного Устава ВС армии РФ его обращение не передали соответствующему должностному лицу, а вернули ему со всеми его документами. Между тем, если бы это было сделано, то его проблема разрешилась бы еще тогда. Впоследствии, после принятия в 2013 году нового положения о военно-врачебной экспертизе, он с таким заявлением обращался во все соответствующие инстанции, в порядке, предусмотренном законодательством, но возвращались ответы о невозможности пересмотра заключения в связи с отсутствием данных о причинной связи заболевания с травмы, полученной во время военной службы. Между тем, он полагает, что эта связи присутствует, так как в армию он был призван в отличном состоянии здоровья, никто из его родственников не страдал онкологическими заболеваниями, а, кроме того, ни до травмы, ни после того, как он был прооперирован в ВГКГ им. Бурденко, рецидивов этого заболевания у него не было, следовательно, причиной его является только полученная им травма. Считает все отрицательные ответы в свой адрес нарушающими его права, иск просит удовлетворить. 

От ответчиков Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 30-32), Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 37-43, 56-59), ВВК Главного военного клинического госпиталя (ГВВК) им. Н.Н. Бурденко (л.д. 44-48), Главного Военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 52-55) в суд поступили письменные возражения относительно требований ФИО1, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основными доводами ответчиков, указанными в возражениях, являются, во-первых, отсутствие причинно-следственной связи между полученной им травмы и развитием у него заболевания, послужившего причиной увольнения со службы, а во-вторых, пропуск им срока для обращения в суд с такими требованиями.

Кроме того, ответчики Филиал № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Главное Военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации считают себя ненадлежащими, просят в иске отказать и по этому основанию.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Достоверно установлено, что ФИО1 состоял на действительной военной службе и проходил службу в Киевском высшем военном инженерном училище связи им. М.И. Калинина (л.д. 21).

Как следует из выписки из приказа № 020 от 01.02.1991 подполковник ФИО1 уволен с действительной военной службы в отставку по статье 60, п. б (по болезни) (л.д. 22).

Сторонами не оспаривается, что 03 марта 1987 года, при выполнении служебных обязанностей, находясь в должности командира батальона обеспечения учебного процесса Киевского военного инженерского училища связи, истец, осуществляя контроль за личным составом, в ходе командно-штабных учений с курсантами, около 04.00 часов, выходя из аппаратной на базе автомобиля Урал-375, поскользнулся и упал с верхней ступеньки лестницы. В результате падения получил травму левого коленного сустава. Лечился амбулаторно в поликлинике училища, одновременно выполнял свои служебные обязанности исходя из интересов военной службы. Впоследствии ухудшение состояния его здоровья, развитие у него заболевания остеобластокластомы, приведшее к оперативному вмешательству, не позволило ему продолжать военную карьеру, он вынужден был уволиться с действительной военной службы (л.д. 21-22, 61-65).

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие причиной связи его заболевания, в связи с которым он был оперирован и ему была присвоена вторая группа инвалидности, с полученной в марте 1987 года травмой. На этом основании просит внести соответствующие записи в свидетельстве о болезни № 1134 от 17.12.1990, признав формулировку в нем недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из Свидетельства болезни № 1134 от 17.12.1990, ФИО1 признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета с формулировкой «заболевание, да, получено в период прохождения военной службы» (л.д. 8).

Как пояснял истец в ходе судебного заседания, в начале 90-х он не оспаривал данное заключение, так как ему было разъяснено, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, иная формулировка в свидетельстве могла бы быть только в случае, если бы травму он получил в период военных действий. В его случае этого не было, поэтому он после получения отказов в 2004-2006гг. никуда не обращался. Во время его лечения в госпитале уже в 2015-2016гг. ему подсказали, что вышло новое Положение о ВВЭ, в связи с которым допускается формулировка «военная травма» и не только во время боевых действий, а если имелась связь с исполнением обязанностей военной службы, как и было в его случае (л.д. 25).

Материалы дела содержат сведения об обращениях в 2004 г. ФИО1 в 21 ВВК (л.д. 12,14), в 2006г – в Центральную ВВК (л.д. 13), Главное Военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 15-18, 19-20). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту п. 94 Положения о ВВК военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма"

б) "заболевание получено в период военной службы"

в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"

д) "общее заболевание".

В подпункте "а" пункта 94 Положения о ВВК указано, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца).

Согласно п. 96 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

получения увечья;

возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы "(служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на п. 99 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, в соответствии с которым при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть, - заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Согласно пп. "а" п. 41 ранее действовавшего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний формулировкой "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. 43 вышеуказанного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

На основании п. 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Как следует из материалов настоящего дела, Справки № 9/64/32-35 от 08.06.2004, 03.03.1987 ФИО1 получил травму левого коленного сустава при выполнении служебных обязанностей в ходе командно-штабных учений с курсантами (л.д. 10).

Именно на основании данного документа, как полагает истец, ответчики должны были сделать вывод о причинной связи травмы и заболевания. Врач, изначально лечивший его, должен был выяснить все обстоятельства возникновения заболевания, в том числе выяснить, не было ли у него травмы. В нарушение законодательства, врач этого не сделал, а последующие обращения ФИО1 к ответчикам не передавались по инстанциям, как того требует Дисциплинарный устав, а возвращались ему, в связи с чем срок пропущен. 

Материалами дела подтверждено, что доводы ФИО1 о наличии оснований для формулировки причинной связи его заболевания как "военная травма" на основании названной справки, были предметом неоднократного рассмотрения Военно-Врачебными комиссиями. В ходе проводимых проверок установлено, что в 1990 году он был обследован по поводу онкологического заболевания, но не травмы. В суд с такими требованиями истец не обращался, как пояснил, сначала – полагая, что таким правом не обладает, затем – по состоянию здоровья, что подтверждает выписными эпикризами (л.д. 12,13,14,19-20,70-71,72,7374,75,77,78).

Право устанавливать причинно-следственную связь полученного гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Законодательством предусматривается специальный порядок установления наличия причинно-следственной связи телесных повреждений, полученных гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), с формулировкой "военная травма" с исполнением им служебных обязанностей.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого: незаконность вынесенного заключения в Свидетельстве о болезни № 1134 от 17.12.1990 не установлена в ходе судебного разбирательства, а кроме того, пропущен срок для такого обращения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, как указано выше, суды не устанавливают самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, ВВК Главного военного клинического госпиталя (ГВВК) им. Н.Н. Бурденко, Главному Военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, обязании внести изменения в заключение в свидетельстве о болезни № 1134 от 17.12.1990 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2017.