Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Байкит 

Красноярского края 14 мая 2019 года

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Колпакова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим. Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом и не может служить доказательством. Новый протокол, об административном правонарушении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и подписан должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что, так как протокол об административном правонарушении составлен не в течение 2 суток с момента выявления нарушения, как указано в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, а позже он, как и первый протокол, не может быть использован в качестве доказательства. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Колпаков А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Также защитник полагал, что в связи с тем, что протокол об административном правонарушении пересоставлялся, имело место административное расследование, следовательно, рассмотрение административного материала по первой инстанции было подсудно не мировому судье, а судье районного суда.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

Изучив жалобу, выслушав явившихся участников дела, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по улицам с. Байкит и в 17 часов 12 минут был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут около 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от подписи в протоколе ФИО4 отказался; 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Карпинского, у которого имелись признаки опьянения. ФИО4 в присутствии двух понятых согласился на освидетельствование на состояние опьянения на месте и с результатами освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 час. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем указал в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, к акту прилагается запись теста выдоха технического средства измерения, согласно которому в выдыхаемом воздухе установлена концентрация 1,20 мг/л этилового спирта.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО4 о том, что соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он не понимал с чем соглашается. ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Также обоснованно отвергнут довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для пересоставления в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, а ДД.ММ.ГГГГ пересоставлен. Таким образом, при составлении протокола сроки нарушены не были.

В жалобе ФИО4 новых доводов своей невиновности не приводит, у судьи рассматривающего жалобу не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов мирового судьи.

Довод защитника о том, что по делу производилось административное расследование, в связи с тем, что пересоставлялся протокол об административном правонарушении, неоснователен. Административное расследование, как указано в ст.28.7 КоАП РФ, проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Исходя из смысла положений ст.28.7 КоАП РФ, и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, пересоставление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что производилось административное расследование.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства. 

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.