Судья Евлампиева Л.В. Дело № 22-3219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Акуловой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО19, родившийся 

<

дата> в г. 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 13 июня 2018 года Краснокутским районным судом Саратовской области, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 октября 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 12 апреля 2019 года; 2) 12 декабря 2018 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 12 апреля 2019 года;

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Акуловой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 22 марта 2023 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ножа в руки он не брал, отпечатков его пальцев на ноже нет, повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, потерпевший и его напарник Свидетель №1 оказывали на него физическое воздействие и угрожали, из-за отказа расписаться в протоколе задержания ему наносили побои, потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, наличие у него телесных повреждений после возвращения из полиции могут подтвердить ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, протокол очной ставки с потерпевшим ФИО20 он подписал не читая. Полагает, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что нож она достала из косяка двери, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии к нему (ФИО1) претензий. Обращает внимание на то, что в удовлетворении его ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы ножа было отказано, свидетель ФИО14 в судебное заседание не вызывался. Просит приговор отменить, его – оправдать. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых 22 марта 2023 года он приставил нож к горлу сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку был пьяный и злой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что во время его нахождения на суточном дежурстве поступило сообщение о выезде по адресу: ФИО3 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес совместно с Свидетель №1, увидел в квартире компанию людей, а также ФИО1, спавшего на кровати. После того, как ФИО1 проснулся, ему сообщили о необходимости выйти из квартиры для дачи объяснений. Около входной двери ФИО1 взял с вешалки нож, левой рукой взял его за плечо, а правой рукой приставил нож к горлу, на шее образовалась царапина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 22 марта 2023 года она, совместно с другими, находилась в гостях у друга ФИО1, они распивали спиртное и громко слушали музыку. Примерно в 2 часа ночи в квартиру постучали сотрудники полиции, зайдя, они подошли к ФИО1, разбудили его и попросили выйти для дачи объяснений. ФИО1 проснулся, стал кричать на сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции вместе с ФИО1 прошли к входной двери, она слышала звуки борьбы, но, как и остальные, ничего не видела, поскольку они находились в зальной комнате;- показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № 55 от 22 марта 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется поверхностная резаная рана на правой боковой поверхности шеи. Данное повреждение возникло от действия режущего орудия, либо предмета, обладающего аналогичными свойствами, судя по его морфологическим признакам от 6 до 24 часов назад, не повлекло за собой расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- выпиской из приказа, должностным регламентом, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №4, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы о причинении телесного повреждения потерпевшему ножом, изъятым с места происшествия, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО16, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ. 

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Оснований для оправдания ФИО1, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает. 

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья