Дело №2-154/2025

УИД 34RS0039-01-2025-000209-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

с. Старая Полтавка 25 июня 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания – Торяниковой Э.Х.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что у него в собственности было семь голов лошадей, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 548 от 26 октября 2023 года. В октябре 2023 года ему стало известно о продаже, без его ведома, вышеуказанного поголовья ответчиком – его отцом ФИО2, третьим лицам. При этом, денежные средства ему не были переданы. Принадлежащие ему 7 голов лошадей он оценивает в 400 000 рублей 00 копеек. По данному поводу он обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области. По результатам процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2023 года, из содержание которого следует, что ответчик якобы продавал принадлежащих ему лошадей после 21 октября 2023 года, а принадлежащие ему 7 голов лошадей истец якобы продал в октябре 2022 года. Однако, из направления ГБУ ВО Старополтавской РайСББЖ на исследование крови от 04 июня 2023 года, следует, что принадлежащее ему поголовье находилось в с. Старая Полтавка по состоянию на 04 июня 2023 года. Истец – ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек. 

Истец –ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек, пояснив, что у него в собственности имелось 7 голов лошадей возрастом от семи до девяти лет, лошади не были таврированы, содержались совместно с лошадьми, принадлежащими его отцу- ФИО2 В октябре 2022 года он уехал из села Старая Полтавка, в начале января 2023 года убыл для участия в специальной-военной операции. С родителями он созванивался, из разговора ему стало известно, что отец продавал молодняк, для приобретения корма, отчуждение животных производилось с его согласия, но согласие продавать спорных лошадей он не давал. В 

<

адрес> он возвратился в апреле 2023 года, и ему стало известно, что лошади проданы, однако ФИО2 отказался возместить ему причиненный ущерб. Какое- либо соглашение о содержании лошадей на время его отсутствия, акт приема- передачи не составлялся. Доказательств, подтверждающих, что лошади в количестве 7 голов были проданы ФИО2 третьим лицам предоставить не может. Доказательства, подтверждающие факт идентификации спорных животных, принадлежащих ему и животных, принадлежащих его отцу предоставить не может. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что по состоянию на 2022-2023 год у него в хозяйстве имелись лошади в количестве 32 голов. В октябре 2022 года сын –ФИО1 покинул 

<

адрес>, когда возвратился стал предъявлять претензии о том, что лошади были проданы. ФИО1 перед отъездом из дома продал весь скот, который у него имелся. Если он и продавал лошадей, то только тех, которые принадлежали его семье, 7 голов лошадей, которые бы принадлежали ФИО1 он не продавал и неосновательного обогащения на сумму 400 000 рублей 00 копеек с его стороны не имелось. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев прямо указанных в законе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений ст. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-4). 

В качестве доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ФИО2 от продажи 7 голов лошадей, принадлежащих истцу ФИО1 – истцом ФИО1 указано, что у него в собственности было семь голов лошадей, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 548 от 26 октября 2023 года, выданной администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (том № 1, л.д. 7) и то обстоятельство что в октябре 2023 года ему стало известно о продаже, без его ведома, вышеуказанного поголовья ответчиком – его отцом ФИО2, третьим лицам, при этом, денежные средства ему не были переданы, неосновательное обогащение он оценивает в 400 000 рублей 00 копеек. 

В качестве доказательства, подтверждающего продажу 7 голов лошадей он полагает показания свидетелей, которые были допрошены в суде по его ходатайству. 

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек – от продажи 7 голов лошадей, принадлежащих истцу ФИО1 необходимо отказать.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, довод стороны истца – ФИО1 о том, что принадлежащие ему 7 голов лошадей были проданы без его согласия и ведома его отцом – ФИО2 за 400 000 рублей 00 копеек третьим лицам и он получил обогащение на указанную сумму, которую должен был возвратить ему, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела. 

Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения на сумму 400 000 рублей 00 копеек не подлежит возмещению ответчиком – ФИО2, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 были переданы ФИО2, находились у него и были им проданы, поскольку иное не доказано.

Свидетель Свидеткль №3 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 пояснил, что он продал ФИО1 кобылу рыжей масти, с белыми отметинами, кличку не помнит, возрастом 6-7 лет, дату продажи животного не помнит. Подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо не может и по данному факту обстоятельства ему не известны. 

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 пояснил, что точное время он не помнит, примерно в 2016-2017 г.г., он помогал ФИО1 осуществлять перевозку лошади, которую он приобрел в 

<

адрес>. Может пояснить, что в собственности как ФИО1, так ФИО2 имелись лошади. Подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо не может и по данному факту обстоятельства ему не известны. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 пояснила, что она является соседкой семьи ФИО2, хороша знакома также с ФИО1 Осенью 2022 года он уехал из 

<

адрес>, и со слов его матери ФИО3 ей стало известно, что перед отъездом им был продан весь скот, который ему принадлежал. В собственности ФИО2 также имелось большое поголовье лошадей, за которыми он осуществлял уход. Подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо не может и по данному факту обстоятельства ему не известны. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 пояснил, что он является родственником ФИО2, он приходится ему дядей, ФИО1 двоюродный брат. Осенью 2022 года ФИО1 уехал из 

<

адрес>, и со слов родственников ему стало известно, что перед отъездом был продан весь скот, который ему принадлежал. Ранее он помогал семье грузить лошадей, когда семья Шнайдер продавала лошадей, и он полагал, что ФИО2 является главой семьи, поэтому лошади принадлежат ему. Подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо не может и по данному факту обстоятельства ему не известны. 

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 пояснил, что он является сыном ФИО2, ФИО1 его родной брат. У его семьи в хозяйстве имеется поголовье лошадей. Подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо не может и по данному факту обстоятельства ему не известны. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является руководителем Старополтавской РайСББЖ. По сведениям, имеющимся в Старополтавской РайСББЖ на учете состоят 10 лошадей, принадлежащих ФИО1, животные, принадлежащие ФИО2 не зарегистрированы. Лошади, принадлежащие ФИО1 не таврированы, по данным учета указаны по кличкам, возрасту и масти. Каждый владелец лошадей с шестмесячного возраста животного должен его таврировать, должно состоять на учете и наблюдаться, прививаться в ветстанции. Продажа животных, живым весом, мясом должна осуществляться только после получения справки в администрации сельского поселения и справки в Старополтавской РайСББЖ формы № 1-для продажи живым весом, формы № 2 мясом. По данным учета-ФИО2, ФИО1 за получением данных справок для продажи лошадей не обращались. Подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо не может и по данному факту обстоятельства ему не известны. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает ветеринарным врачом в 

<

адрес>. По сведениям, имеющимся в Старополтавской РайСББЖ на учете состоят 10 лошадей, принадлежащих ФИО1, животные, принадлежащие ФИО2 не зарегистрированы. Лошади, принадлежащие ФИО1 не таврированы, по данным учета указаны по кличкам, возрасту и масти, были привиты и проходили необходимую вакцинацию. Продажа животных, живым весом, мясом должна осуществляться только после получения справки в администрации сельского поселения и справки в Старополтавской РайСББЖ формы № 1-для продажи живым весом, формы № 2 мясом. По данным учета-ФИО2, ФИО1 за получением данных справок для продажи лошадей не обращались. Подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо не может и по данному факту обстоятельства ему не известны. 

В судебном заседании допрошенные свидетели не смогли подтвердить факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо, обратного истцом ФИО1 доказательств суду не приведено. 

Суд, исходя из положений ст. 69 ГПК РФ, считает, что вышеуказанные свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Суд также принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку данным обстоятельствам, их пояснения носят информационный характер об обстоятельствах, предшествующих вышеуказанному случаю. Следовательно, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в информации ГБУ Волгоградской области «Старополтавская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 07-11/57 от 24 июня 2025 г. (том № 1, л.д. 96), свидетельствуют лишь о наличии в хозяйстве ФИО1 10 голов лошадей и проведении плановых ветеринарных обработок и отборе крови для исследования и подтверждают пояснения вышеуказанных свидетелей в данной части, однако не свидетельствуют о факте продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 кому- либо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, по ходатайству истца ФИО1 факт непосредственной продажи 7 голов лошадей, принадлежащих истцу ФИО1 – ФИО2 кому- либо не подтвердили, указав, что в собственности ФИО1 имелись лошади, также, как и в хозяйстве ФИО2 Идентифицировать данных лошадей, как принадлежащих ФИО1 и ФИО2 они не могут, поскольку у них отсутствовало тавро, различались по масти и кличкам. Таким образом, в качестве подтверждения заявленных исковых требований ФИО1 доказательства неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, не могут достоверно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

При этом суд полагает, что в судебном заседании не установлено и истцом ФИО1 не доказано, что между сторонами- ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо договорные отношения либо иные обязательства в отношении 7 голов спорных лошадей, денежные средства были получены от их продажи и факт продажи ответчиком ФИО2, в отношении которого инициирован настоящий иск, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ)

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно ФИО1 должен был доказать факт того, что денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек были получены ответчиком ФИО2 от продажи 7 голов лошадей, принадлежащих истцу ФИО1, поэтому суд исходит из того, что истец ФИО1 не доказал, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, а также, что обогащение произошло за счет истца.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 7 голов лошадей, принадлежащих ему, как истцу, что между ними имелся какой- либо договор, закрепляющий обязанности сторон по содержанию, отчуждению животных на время отсутствия ФИО1, в том числе факт продажи третьим лицам 7 голов лошадей и получение неосновательного обогащения от их отчуждения и обогащения на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в суде и его возражений на исковые требования ФИО1 изложенные в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО2 отрицает факт продажи 7 голов лошадей, принадлежащих ФИО1, поскольку спорных лошадей продал сам ФИО1, у него – ответчика имелись свои лошади, которых он и продавал.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Поскольку истец ФИО1 являлся собственником 7 голов лошадей, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан осуществлять бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд отмечает, что с учетом особого характера объекта бремени содержания, процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, не нуждаются в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности лошадей без несения расходов на их содержание, включая постой, корма, услуги по содержанию, не представляется возможным. Поэтому, истец ФИО1 не предоставил в материалы гражданского дела какие-либо доказательства договорных отношений между ним и ФИО2 по содержанию и уходе за животными на время его отсутствия, и сам факт передачи их ответчику и факт нахождения последних у него, факт продажи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в связи, с чем при установлении данного обстоятельства суд обоснованно принял во внимание весь комплекс доказательств, имеющийся у него в распоряжении, включая исследование доказательств по делу, в совокупности с объяснениями сторон, показания свидетелей.

Отказывая в иске суд исходит из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 какой-либо договор о передаче истцом ответчику животных для их дальнейшего содержания не заключался, факт передачи лошадей, а также их количество, условия их обоюдного содержания, не подтверждены, представленные доказательства не свидетельствуют о принадлежности указанных лошадей ФИО1 либо ФИО2, согласно данных ветеринарного учета (том № 1, л.д. 96, л.д. 97-98) указана масть, возраст лошади и иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать животное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске ФИО1 суд, исходит из недоказанности истцом факта продажи ответчиком ФИО2 принадлежащих истцу лошадей.

В нарушение данных требований закона истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств для удовлетворения заявленных им исковых требований, поэтому руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 27 июня 2025 года. 

Председательствующий судья: Чуб Л.В.