Дело № 1-123/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 28 ноября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю., 

а также потерпевшего Я.., 

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина ..., со ... образованием, работающего ... в ЧОП «...», в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ..., где у указанного дома был припаркован автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион (идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., ... цвета), принадлежащий ФИО2 С.В., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), с корыстной целью им воспользоваться, и, не имея законного права владения и пользования автомобилем, то есть, действуя неправомерно, незаконно проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье, и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Непосредственно после этого ФИО1, используя автомобиль по своему прямому назначению - двигаясь самоходом, поехал на нем по автодорогам ..., совершил незаконною поездку до ..., где не справился с управлением и совершил ДТП, то есть, неправомерно завладев без цели хищения указанным автомобилем, увёл его с места нахождения. ФИО3 С.В. на указанном автомобиле осуществил движение до ... от ....

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Я. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим (л.д.105), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Я.. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями потерпевшего. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В суде потерпевший Я. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем восстановления собственными силами и средствами поврежденного автомобиля, в связи с чем иные претензии материального и морального характера у него к подсудимому отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменными заявлением, распиской и показаниями потерпевшего. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Я. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- автомашина марки ... государственный номер ... регион,переданная на ответственное хранение потерпевшему Я.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ее законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину марки ... государственный номер ... регион возвратить Я.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган