Дело № 7-783/2021 Судья: Первухин Э.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 № 18810074200001432428 от 10 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 № 18810074200001432428 от 10 марта 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО3 просит постановление 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № 18810074200001432428 от 10 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года отменить, признать протокол об административном правонарушении недействительным, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не исследованы в полном объеме доказательства, проигнорированы факты нарушений законности сотрудниками ГИБДД при вынесении решения. Суд рассмотрел дело без вызова инспектора ГИБДД, тем самым исключил возможность подтверждения нарушений законности со стороны инспектора ГИБДД. Указал на нарушение сроков выдачи решения суда. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в 10 часов 30 минут у дома № 4 по ул. Фруктовая в Ленинском районе г. Челябинска водитель ФИО3 управлял автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, на основании чего 10 марта 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 марта 2021 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. 

На вышеуказанное постановление и решение ФИО3 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № 18810074200001432428 от 10 марта 2021 года, протоколом об административном правонарушении 74 АН №702544 от 10 марта 20201 года, объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО1 от 18 марта 2021 года, заявлением ФИО3 от 12 марта 2021 года, требованием от 10 марта 2021 года, пояснениями самого ФИО3, данными в ходе судебного заседания 11 июня 2021 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО3 вручена, порядок обжалования постановления, равно как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в постановлении.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Факты нарушений законности сотрудниками ГИБДД не подтверждены, а наоборот опровергнуты представленными в дело доказательствами. Так, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты с границами муниципального образования «Челябинский городской округ» и ответу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями 

<

адрес> входит в границы муниципального образования «Челябинский городской округ». 

Из ответа Комитета дорожного хозяйства города Челябинска следует, что знак 5.24.1 расположен в границах города Челябинска. 

ФИО3 двигался на автомобиле по ул. Фруктовая г. Челябинска и был остановлен за знаком 5.24.1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, осуществляющими на границе города Челябинска служебное задние по контролю за безопасностью дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Согласно пункту 28 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», исполнение государственной функции осуществляется территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне. 

Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения пункта 88 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664. В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

При этом действия сотрудников ГИБДД согласуются с пунктом 88 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, поскольку такая остановка была связана с необходимостью пресечения административного правонарушения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства сотрудниками ГИБДД допущено не было, довод жалобы подлежит отклонению.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, что соответствует содеянному и отвечает целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 № 18810074200001432428 от 10 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков