ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Воейково, 

<

адрес>, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 преступление), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре мноквартирного дома, на 16 этаже в подъезде №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, увидел велосипед «Stark Outpost 26.2 D» (Старк Аутпост) черного цвета с синими элементами, не оборудованный сохранным устройством, который он решил похитить. Реализуя свой преступный корыстный план, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся руками за руль велосипеда «Stark Outpost 26.2 D» (Старк Аутпост) черного цвета с синими элементами, стоимостью 25 000 рублей и выкатил вышеуказанный велосипед из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом совершил тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 29 минут по 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре мноквартирного дома, на 13 этаже в подъезде №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, увидел велосипед «Stels Navigator 620» (Стелс Навигатор) черно-синего цвета с оранжевыми полосками, не оборудованный сохранным устройством, который он решил похитить. Реализуя свой преступный корыстный план, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся руками за руль велосипеда «Stels Navigator 620» (Стелс Навигатор) черно-синего цвета с оранжевыми полосками, стоимостью 30 000 рублей и выкатил вышеуказанный велосипед из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом совершил тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 50 минут он находился у подъезда № 

<

адрес> по Павшинскому бульвару 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел похитить из вышеуказанного подъезда велосипед с целью последующей его перепродажи. Он дожидался пока кто-то ключом откроет дверь в подъезд и вошел внутрь. Далее он на лифте поднялся на 16 этаж подъезда № 

<

адрес> по Павшинскому бульвару 

<

адрес>, где в общем коридоре он обнаружил стоящий велосипед Stark Outpost 26.2 D черного цвета с синими элементами. Вышеуказанный велосипед никакими запирающими устройствами пристегнут не был. Затем он решил вышеуказанный велосипед похитить и продать, тем самым заработать денег, так как испытывал финансовые трудности. После чего он закатил вышеуказанный велосипед в лифт, спустился на первый этаж, выкатил велосипед на улицу, сел на него и отправился на станцию МЦД «Пенягино». На вышеуказанной станции он приобрел билет до станции «Площадь трех вокзалов», доехал до нее и на Казанском вокзале пересел на другую электричку и направился в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, на железнодорожной станции он подошел к ранее неизвестному ему мужчине и предложил приобрести у него велосипед который он ранее похитил. При этом мужчине он пояснил что вышеуказанный велосипед принадлежит ему. После того как они договорились о цене в 5000 рублей он передал мужчине велосипед, а мужчина в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее он потратил вышеуказанные денежные средства на личные нужды, купил одежду и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он находился около подъезда № 

<

адрес> по Подмосковному бульвару 

<

адрес>. В этот момент у него снова возник умысел на похищение какого-либо велосипеда с целью последующей его перепродажи. Он снова стоял и ждал пока кто-нибудь откроет входную дверь в подъезд. После того как в подъезд стали заходить люди он зашел вместе с ними и на лифте поднялся на 13 этаж подъезда № 

<

адрес> по Подмосковному бульвару 

<

адрес>. Поднявшись на 13 этаж он в общем коридоре обнаружил велосипед марки «Stels Navigator 620» черно-синего цвета с оранжевыми полосками, который никакими запирающими устройствами пристегнут не был. Затем он решил похитить вышеуказанный велосипед и продать его. Далее он закатил вышеуказанный велосипед в лифт, спустился на первый этаж, выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал на станцию МЦД «Пенягино». Далее он с пересадкой на Казанском вокзале отправился в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, вблизи железнодорожной станции он продал вышеуказанный велосипед за 5000 рублей ранее не известному ему мужчине, пояснив при этом что велосипед принадлежит ему. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, постарается в ближайшее время возместить причиненный ущерб. (л.д. 112-117, 122-124)

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию, согласно которым в январе 2021 года она приобрела в интернет магазине «Велострана» велосипед марки «Stark Outpost 26.2D» черного цвета с вставками синего цвета за 25 000 рублей. Данным велосипедом пользовался ее сын ФИО6 Вышеуказанный велосипед хранился в общем коридоре на 16 этаже в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>. Велосипед какими – либо запирающими устройствами пристегнут не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут она возвращалась из магазина домой и обратила внимание, что велосипед находится в общем коридоре на 16 этаже в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут она вышла из квартиры и обратила внимание что вышеуказанный велосипед отсутствовал на том месте где он находился ранее. Она прошлась по подъезду, на случай если велосипед кто-нибудь переставил. Не обнаружив велосипед, она поняла, что он похищен и после чего она сообщила в полицию и рассказала о случившемся. Лицо совершившее кражу принадлежащего ее сыну велосипеда причинило ей материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей с учетом износа велосипеда, который для нее является значительным. (л.д. 27-28)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск по факту кражи велосипеда им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, подъезд 7, этаж 16, где в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут им с участием ФИО10 был осмотрен этаж 16 подъезда 7 и прилегающая территория, находящиеся по вышеуказанному адресу, получены объяснения от ФИО10 В ходе проведения ОРМ были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный регион» с целью установлению лица, совершившего хищение. В результате проделанной работы был установлен мужчина худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, с залысинами на голове и темными волосами. В ходе дальнейших мероприятий было установлено что вышеуказанным мужчиной является ФИО1, отбывющий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> в ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск поступили материалы в которых имелись две явки с повинной ФИО1 и два объяснения ФИО1 по двум фактам кражи велосипедов. (л.д. 101-102)

Заявлением ФИО10, согласно которому, последняя просит правоохранительные органы, привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Stark Outpost 26/2 D» черного цвета с синим рисунком, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен этаж 16 подъезда 7 и прилегающая территория, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, подъезд 7, этаж 16, откуда был похищен велосипед марки «Stark Outpost 26/2 D» черного цвета с синим рисунком, принадлежащий ФИО10 (л.д. 13-17)

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищено велосипеда марки «Stark Outpost 26/2 D» черного цвета с синим рисунком составляет с учетом износа 25 000 рублей (л.д. 46)

Протоколом явки с повинной, согласно которой, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совершил тайное хищение чужого имущества, велосипеда марки «Stark Outpost 26/2 D» черного цвета с синим рисунком из общего коридора 16 этажа подъезда 7 по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>. (л.д. 40)

Протоколом выемки, согласно которого у ФИО8 был изъят USB-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (л.д. 92-94)

USB-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения был осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 95-99, 100)

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году он приобрел велосипед марки «Stels Navigator 620» черно-синего цвета с оранжевыми полосами за 30000 рублей. Вышеуказанным велосипедом пользовался только он, хранил в подъезде № общем коридоре этажа 13 по адресу: 

<

адрес> г.о. Подмосковный б-р, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он вышел из дома по делам, когда он выходил из дома он обратил внимание, что принадлежащий ему велосипед находится в вышеуказанном месте, в тот же день, примерно в 20 часа 45 минут он возвращался домой, и обратил внимание что принадлежащий ему вышеуказанный велосипед отсутствовал на месте. Он прошелся по подъезду и не обнаружив велосипед, понял, что он похищен, о чем сообщил в полицию. Лицо, совершившее кражу принадлежащего ему велосипеда, причинило ему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей в связи с тем, что он был новый, выезжал пару раз, который для него является значительным. (л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск по факту кражи велосипеда им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, подъезд 4, этаж 13, где в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут им с участием ФИО9 был осмотрен этаж 13 подъезда 4 и прилегающая территория, опрошен ФИО9 В ходе проведения ОРМ были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный регион» с целью установлению лица, совершившего хищение. В результате проделанной работы был установлен мужчина худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, с залысинами на голове и темными волосами. В ходе дальнейших мероприятий было установлено что вышеуказанным мужчиной является ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> в ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск поступили материалы в которых имелись две явки с повинной ФИО1 и два объяснения ФИО1 по двум фактам кражи велосипедов. Вышеуказанные материалы были переданы в СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 89-90)

Заявлением ФИО9, согласно которому, последний просит правоохранительные органы, привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Navigator 620» черно-синего цвета с оранжевыми полосками, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 55)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен этаж 13 подъезда 4 и прилегающая территория, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, подъезд 4, этаж 13, откуда был похищен велосипед марки «Stels Navigator 620» черно-синего цвета с оранжевыми полосками, принадлежащий ФИО9 (л.д. 56-61)

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищено велосипеда марки «Stels Navigator 620» черно-синего цвета с оранжевыми полосками составляет с учетом износа 30 000 рублей (л.д. 88)

Протоколом явки с повинной, согласно которой, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совершил тайное хищение чужого имущества, велосипеда марки «Stels Navigator 620» черно-синего цвета с оранжевыми полосками из общего коридора этажа 13 подъезда 4 по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>. (л.д. 82)

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 был изъят USB-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (л.д. 92-94)

USB-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения был осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 95-99, 100)

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Данные, указанные в протоколах осмотра мест происшествия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Причин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной. 

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимых показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Допросы потерпевших и свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями. 

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает их как достоверные, при этом, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, каждый раз с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им указанных преступлений. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из фабулы обвинения усматривается, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО10, стоимостью 25000 рублей, а также хищение имущества ФИО9, стоимостью 30000 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В обоснование квалификации действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ органы предварительного следствия и сторона обвинения исходили из того, что при допросе потерпевших ФИО10, ФИО9 последние сообщили, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является для них значительным.

Вместе с тем, в адрес суда поступили заявления от потерпевших, в которых и ФИО10 и ФИО9 указывают, что нанесенный им преступлениями материальный ущерб, с учетом их материального положения, не является для них значительным. В обоснование своих доводов потерпевшими приложены справки о доходах физического лица и сведения из ЕГРН, согласно которым ФИО9 работает в ООО «ИНТЕГРУМ», ФИО10 в АО «АКВИОН», их ежемесячный доход значительно превышает 100 000 рублей, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенными преступлениями потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9 подлежат исключению, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении двух малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иных близких родственников, состояние здоровья ФИО1, а также его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Назначая наказание ФИО1, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом иной вид наказания, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, не обеспечит целей восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 осужден приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы с ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО5 за участие в ходе судебного разбирательства в размере 9876 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, несмотря на его возражения, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9), сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – записи с видеокамер на USB-накопителе, хранящиеся в СУ УМВД России по г.о. Красногорск - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.П. Зарецкая