Судья: Монгуш Ч.С. 17RS0016-01-2025-000488-28

№2-5764/2025 (33-409/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кандана А.А., Соскал О.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО13 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор ** в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указал, что на основании заявления истца 30 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ о хищении денежных средств в размере 125 000 руб. 01 сентября 2024 года ФИО1 в «**» нашла канал ** - посредник выкупов, с информацией о выкупе товара ** С целью осуществления заказа истец написала **. В ходе переписки она договорилась о выкупе товаров ** товара на сумму 125 000 руб. Перевод денежных средств ** попросила осуществить на карту **, куда она перевела 125 000 руб. После ** перестала выходить на связь. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В ходе предварительного расследования установлено, что 01 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом выкупа товара из Китая, ** убедило последнюю, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 125 000 руб. на банковскую карту **, что подтверждается выпиской из банка. Данный счет зарегистрирован на имя ответчика. Со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 125 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

Определениями суда от 08 июля 2025 года и от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представления прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО13 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец ФИО1 обязательств, материального характера, перед ответчиком не имеет. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, наложен арест, при этом поступление 125 000 руб. на банковский счет последняя не отрицает, и далее распорядилась денежными средствами по своему усмотрению с ** ФИО3 Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ при указанных обстоятельствах поступившие денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор Хертек С.Ч. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Монге Ш.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо иных ходатайств об отложении судебного заседания заявляли, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, 30 сентября 2024 года постановлением ** возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что 01 сентября 2024 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством сети ** совершило хищение денежных средств, в сумме 125 000 руб. с банковского счета ** открытого на имя ФИО1, в результате чего последней причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 08 октября 2024 года, 01 сентября 2024 года в дневное время, истец, находясь дома, в мессенджере ** нашла канал ** посредник выкупов, с информацией о выкупе товара ** **. В ходе переписки она договорилась ** о том, что она выкупит товары **, а затем после получения товара и проверки, перешлет ей. Она заказала 400 единиц товара на общую сумму 125 000 руб. Перевод денежных средств ** попросила осуществить на карту банка **, получатель ** но сообщила ей, что у истца карта **, тогда ** прислала ей реквизиты банка **, получатель ФИО2, после этого она со своей банковской карты ** осуществила перевод денежных средств в размере 125 000 руб. на карту **, получатель ФИО2 Она поинтересовалась у **, есть ли в наличии заказанный истцом товар и в какой срок он будет доставлен, ответила, что не хватает 30 единиц, в ближайшее время она свяжется с изготовителем, который отправит товар. Спустя 2-3 дня она решила узнать на какой стадии находится доставка товара, но ** на сообщение не ответила и переписка в чате была удалена. Она несколько раз пыталась связаться с **, но на связь не вышла. Номер ** скрыт. После чего истец поняла, что это были мошенники, которые путем обмана завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 125 000 руб., что является для нее значительным ущербом.

Постановлением от 13 марта 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 30 декабря 2024 года, вынесенное следователем **, отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13 марта 2025 года постановлением уголовное дело № принято к производству следователем **

Владельцем карты № за период с 30 августа 2024 года по 03 сентября 2024 года является ФИО2, **

Согласно справке по арестам и взысканиям **, 02 апреля 2025 наложен арест на сумму 18 730,65 руб. на основании постановления **, подлежит аресту – 106 269,35 руб.

Согласно выписке, ** Посредством учетной записи ** осуществил сделку № на сумму 121 359,22 руб., к оплате/получению - 125 000,00 RUB **

Согласно ответу ** от 04 сентября 2025 года, 05 сентября 2024 года поступило заявление от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 05 сентября 2024 года по факту мошеннических действий в отношении последней. 30 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая ФИО1 01 сентября 2024 года со своей банковской карты ** перевела денежные средства в сумме 125 000 руб. на банковскую карту ** В ходе производства предварительного следствия установлено, что банковская карта ** открыт в ** на имя ФИО2, ** ** наложен арест на денежные средства в сумме 125 000 руб. ** 10 июля 2025 года установлен адрес фактического проживания ФИО2 **

Исходя из ответа на обращение ФИО2 прокуратура Кинель-Черкасского района Самарской области от 06 июня 2025 года, а также из постановления о частичном удовлетворении жалобы от 06 июня 2025 следует, что в ходе рассмотрения жалобы прокуратурой района установлено, что неустановленное лицо 01 сентября 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством сети ** совершило хищение денежных средств в размере 125000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО1 По данному факту 30 сентября 2024 года следователем ** возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного расследования 13 апреля 2025 года следователем **. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе рассмотрения обращения ответчика прокуратурой района установлено, что решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, в связи с чем, 06 июня 2025 года прокуратурой района отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета, на который ФИО1 перевела денежные средства по указанию неустановленных лиц, является ФИО2, в связи с чем, следователем ** с целью возмещения имущественного вреда потерпевшей, а также с целью иных возможных имущественных взысканий в суд направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 расчётный счет, открытый в ** Постановлением суда ходатайство следования удовлетворено. Оснований для снятия ареста с принадлежащего ФИО2 банковского счета в настоящее время не имеется.

На запрос суда ** от 22 августа 2025 года сообщает, что на основании предоставленных документов направлена информация о принадлежности по номеру телефона ** за период с 01 сентября 2024 года 0:00:00 по 01 сентября 2024 года 23:59:59 в соответствии с приложенными документами. ФИО2 является владельцем номера ** статус абонента - подключен, дата заключения договора: 21.01.2013 01:00:00 +04:00; дата подключения: 19.08.2018 08:58:06 +03:00; дата отключения 31.12.2049 03:00:00 +03:00; тип абонента - физическое лицо.

14 октября 2025 года УМВД ** сообщает, что в качестве свидетеля допрошена ФИО2, допросить в качестве свидетеля ФИО3 не представилось возможным в связи с убытием на заработки.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 10 октября 2025 года, ФИО1 ей не знакома. Банковская карта № с номером счёта № имеется на ее имя в ** 01 сентября 2024 года в 13 часов 31 минуты на ее банковскую карту был осуществлён перевод денежных средств в размере 125 000 руб. ** ** ** По сделке с ** кошелька ушло 121 359,22 руб., а ей на банковскую карту пришло 125 000 руб. **

По справке ** видно, что указанная операция совершена 01 сентября 2025 в 13:31 в сумме 125 000 руб., статут операции: перевод выполнен, тип операции: входящий перевод, зачисление было совершено по платежному счету ** держателем которого является ФИО2

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО2 поясняла, что 02 апреля 2025 года ** арестован расчетный счет ** в рамках уголовного дела. **. 01 сентября 2024 года у ответчика на бирже были деньги на сумму 121 359,22 руб. В 13:14 поступил запрос о сделке, а именно уведомление от страницы ** о выкупе ее денежных средств, после чего открыл сделку № на сумму 121 359,22 руб. После переписки совершена сделка. Деньги в сумме 125 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика ** в 13:36, в связи, с чем сделка была завершена.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что 01 сентября 2024 года он осуществлял торговую операцию на криптовалютной бирже **. Биржа ** на тот момент являлась действующей криптовалютной площадкой, представляющей возможность пользователям совершать обмен цифровых активов на рубли через систему ** - напрямую между частными лицами. 01 сентября 2024 года на бирже ** была открыта сделка №. Контрагентом по ней выступал пользователь под ** который инициировал покупку цифрового актива (криптовалюты) с оплатой в рублях. Сумма сделки составила 125 000 руб., что соответствовало 121 259,22 руб. по внутреннему курсу ордера. Сделка была открыта в 13:14 и завершена в 13:40 01 сентября 2024 года. По правилам платформы **, оплата производится покупателем на банковские реквизиты, указанные продавцом. Он указал для перевода банковскую карту **, принадлежащую ** ФИО2, использование карты происходило с ее согласия, так как его личная карта в тот момент не принимала переводы из российских банков. В рамках указанной сделки пользователь ** произвел оплату через третье лицо - Ц. ФИО5, с банковской карты которой ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 125 000 руб. на карту ** ФИО2 В системах ** это является нормальной практикой: покупатель может использовать для оплаты реквизиты родственников или других лиц, при этом продавец не знает и не может знать, кто конкретно производит перевод. После поступления оплаты на карту он подтвердил получение средств на платформе **, сделка была успешно завершена. Он лично не знаком и не общался истцом и не вступал с ней в какие-либо отношения. Перевод от нее поступил в рамках выполнения **, инициированной пользователем **

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пояснения третьего лица, исходил из того, что ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 125 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2, ответчиком доказана законность получения указанных денежных средств, а именно в рамках исполнения на бирже **, контрагентом которого выступал пользователь под ником ** инициировавший покупку цифрового актива (криптовалюты) с оплатой в рублях. При этом в рамках указанной сделки пользователь ** произвел оплату через третье лицо - ФИО1, с банковской карты которой 01 сентября 2024 года поступил перевод на сумму 125 000 руб. на карту ответчика ФИО2, в связи с чем со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащение за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение не отвечает, так как спор рассмотрен с существенными нарушениями норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств установлен, однако для правильного разрешения спора необходимо установить, имелись ли у ответчика установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения данных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что она перевела деньги на банковский счет ФИО4 по указанию лица, которая была обязана выкупить товары для нее товары, при этом из показаний не следует, что она состояла в отношениях по покупке цифровых финансовых активов с ответчиком ФИО6, не отправляла деньги гражданину **, которому ответчик поставлял цифровые финансовые активы. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Истец отправила средства ответчику, который не имел законных оснований для их удержания. При отправлении перевода ответчику истец не указывала, что это оплата за цифровые финансовые активы или за третье лицо.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, переходят к новому приобретателю с момента внесения в информационную систему записи о совершении такого перехода в соответствии с правилами информационной системы (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что денежные средства перечислены ею на счет ФИО4 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ответчик получила указанную сумму без каких-либо законных оснований, однако от их возврата уклоняется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в осумме 125 000 руб. являются в рамках исполнения на бирже **, не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами сделки № либо иного договора, которая подтверждала бы наличие между ними возникновение взаимных обязательств, во исполнение которых истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить истцу сумму, истцом ответчиком представлено.

Истец осуществила денежный перевод в сумме 125 000 руб. на счет ответчика ФИО4, не отрицавшей получение денежных средств, и оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется, при этом денежные средства получены ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств перед ней у истца, не имевшей намерение предоставить денежные средства ответчику, т.е. неосновательно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

В выписке по счету дебетовой карты ** ФИО4 при переводе 125 000 руб. отсутствует указание на то, что денежные средства перечисляются ответчику в качестве займа, в рамках исполнения другого договора либо сделки.

Ответчик ссылался на то, что денежные средства были получены им по сделке купли-продажи цифрового финансового актива (криптовалюты).

Из представленных суду доказательств следует, что сделка купли-продажи цифровых финансовых активов от 1 сентября 2024 года № состоялись между ** и ФИО3 ** а денежные средства поступили на банковский счет ФИО16, **.

Истец ФИО1 участником данной сделок не является, на криптовалютной бирже ** в качестве пользователя она не зарегистрирована.

Доводы истца ФИО1 о том, что для выкупа товаров ** перевела по указанию ** денежные средства по указанным последней реквизитам банковского счета, после чего та перестала выходить на связь, удалила переписку, она поняла, что попала мошенникам ответчиком не опровергнуты.

Не признавая требование истца о взыскании с него денежных средств, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установленном судом факте получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены ему истцом в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступал бы истец.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком, а также третьим лицом имелось соглашение по поводу приобретения криптовалюты, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделок по приобретению криптовалюты для ФИО1, судебной коллегией также не установлено.

Имеющееся в деле постановление от 6 июня 2025 года, вынесенное ** прокурора **, о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 не свидетельствует о том, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты за приобретение цифровых финансовых активов либо в рамках каких-либо обязательств перед ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что истец не имела намерение переводить денежные средства ответчику.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истец не предоставлял денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для получения от истца денежных средств, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлено исковое заявление имущественного характера, подлежащих оценке, которые судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «город Кызыла Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4 750 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года