Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к СПАО«Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 93500рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, неустойки за период с 7 июля 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 136445 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 20116 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.ВБ. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, А.А.ВА., Ф.И.ШБ., представители САО «ВСК», СПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

11 июня 2017 года в 10 часов 10 минут на 122 км 400 м автодороги 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, принадлежащего ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 и принадлежащего ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждаются материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

16 июня 2017 года ФИО3 обратился в СПАО«Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО«Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 303000 рублей (акт о страховом случае от 27 сентября 2017 года), а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключениям которого от 16 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2017 года без учета износа составляет 420800 рублей, с учетом износа - 360300 рублей, утрата товарной стоимости – 38180 рублей.

29 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 21 ноября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на 11 июня 2017 года составляет 442900 рублей, с учетом износа – 381200 рублей, утрата товарной стоимости – 35416 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 466000рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в общем размере 306500 рублей. Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 93500 рублей (400000рублей предельный размер страхового возмещения – 306500 рублей выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» в пользу истца.

За направление досудебной претензии истцом оплачено 74рубля 60копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июля 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 136445 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 25000 рублей и подлежит взысканию с ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 46750 рублей (93500рублей х 50%).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 25000 рублей и подлежит взысканию с ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик СПАО«Ресо-Гарантия» допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования с ФИО4, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, как разница между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) и предельным размером страхового возмещения, в размере 16616рублей (381200 рублей + 35416 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21сентября 2017года, дополнительным соглашением от 16 января 2018 года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 октября 2017года №, от 16 января 2018 года №.

За составление независимых экспертиз истцом оплачено 20000рублей, что подтверждается квитанциями от 18 сентября 2017 года №, от 20сентября 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя и на оплату независимой экспертизы в размере 28800 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 21 сентября 2017 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по вопросам, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11 июня 2017 года, повлекшим повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению истцу в размере 1200 рублей.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы, на оформление доверенности представителя в общем размере 30000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику, в связи с чем с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы в размере 25473рублей 14 копеек (93500 рублей / (93500 рублей + 16616 рублей) * 30000 рублей), с К.М.ВБ. в пользу истца в размере 4526 рублей 86копеек (16616рублей / (93500 рублей + 16616 рублей) * 30000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к К.М.ВВ. подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 664 рублей 64копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93500рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 60копеек, судебные расходы в размере 25473 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 16616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рублей 64копеек, судебные расходы в размере 4526 рублей 86 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.