Судья Бобков А.В. Дело № 10-16004/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

адвоката Магомаевой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомаевой Г.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым  

ФИО1.., ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Магомаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С этим уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное 18 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 марта 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, . 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2020 года уголовное дело направлено в Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст.222 УПК РФ.

25 августа 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ.

28 ноября 2022 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

23 декабря 2022 года обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск (розыскное дело № ...).

23 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

23 мая 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, до 23 июня 2025 года.

23 мая 2025 года мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

24 мая 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 мая 2025 года Никулинским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 июля 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Магомаева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории РФ и место жительства в г. Москве, где проживал до ареста с .... Намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда ФИО1 не имеет. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения.  

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, который нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от уголовного преследования, в связи с чем был объявлен в розыск, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии его здоровья, роде занятий, составе семьи.  

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...