Судья Павлова О.А. Дело № 22-1500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Саломатина И.А.

судей Гориной Л.Н., Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барышкина М.Ю.

осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Чернышова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мурманской области Зеленовой К.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 октября 2025 года, которым

ФИО2, 11 ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;

ФИО1 ч, 01 ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание смягчено до 250 000 рублей.

Исковые требования Министерства труда и социального развития Мурманской области о взыскании с осужденных денежных средств в размере 2 600 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причинённого имущественного вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Чернышова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Барышкина М.Ю., возражавших против доводов представления и полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативным актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кандалакши Мурманской области Зеленова К.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий виновных, доказанность их вины и назначенное наказание, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска Министерства труда и социального развития .... В обоснование ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года * «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Суд, по мнению прокурора, постановив об отказе в удовлетворении иска, исключил такую возможность для истца. Полагает, что исковые требования потерпевшего лица следовало оставить без рассмотрения с разъяснением права на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Барышкин М.Ю. считает доводы, приведенные в нем, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего лица также считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются показаниями осужденных ФИО4, признавших свою вину и пояснивших об обстоятельствах инкриминируемого им преступления; представителя потерпевшего лица - Министерства труда и социального развития ... ФИО3 о порядке назначения адресной государственной социальной помощи малоимущим гражданам на основании социального контракта по предоставлению денежных средств бюджета на занятие предпринимательской деятельностью, сумме причиненного ущерба; свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №4 - работников ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения», подведомственного Министерству труда и социального развития ... об оформлении документов для заключения социальных контрактов с Свидетель №7 и Свидетель №11, о признании этих контрактов эффективными, о взаимодействии по контрактам со ФИО1, ФИО2; свидетелей Свидетель №11 об обстоятельствах сбора ложных сведений, подтверждающих его материальный статус как малоимущего, необходимых для социального контракта, на заключение которого он согласился по предложению ФИО1 за денежное вознаграждение; Свидетель №30 о заключении с Свидетель №11 договора аренды на квартиру, в которой он фактически не проживал; Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО об обстоятельствах, известных им в части приобретения и оформления инструментов ФИО1 по социальному контракту Свидетель №11; Свидетель №7 об обстоятельствах заключения социального контракта с ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» по указанию ФИО2, у которого он был трудоустроен разнорабочим, оплаты ФИО1 за счет денежных средств, полученных по социальному контракту, станка и инструментов, о непредоставлении им самим каких-либо отчетных документов в центр социальной поддержки населения; свидетеля Свидетель №8, которой от Свидетель №7 известно о заключении им социального контракта по просьбе ФИО2; протоколами осмотров предметов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности; дисков с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №7 и Свидетель №8 в части, касающейся социального контракта, о необходимости предоставления по нему ФИО1 и ФИО2 подтверждающих документов; переговоров между ФИО2 и работником ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» Свидетель №4 о доплате и необходимости предоставления документов по социальному контракту Свидетель №7, о договоренности с Свидетель №11 на заключение социального контракта для приобретения рабочего станка; переговоров между С-выми об оформлении ими социальных контрактов, в рамках которых они приобрели станки для себя и которые хранятся в их мастерской; протоколом осмотра переписки в мессенджере между Свидетель №11 и ФИО1, согласно которой последний руководил действиями Свидетель №11 с целью заключения им социального контракта, распоряжался поступившими денежными средствами; протоколами осмотра переписки ФИО1 по электронной почте с работником ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» Свидетель №3 по бизнес-плану Свидетель №11, Свидетель №7, о направлении ФИО1 подтверждений приобретения оборудования в рамках контрактов, заключенных Свидетель №11 и Свидетель №7; осмотров личных дел Свидетель №11, Свидетель №7 из ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения», из которых следует, в том числе, о заключении фиктивных договоров аренды Свидетель №11 и Свидетель №7 части нежилого помещения, принадлежавшего ФИО2, для подтверждения наличия помещений для занятия предпринимательской деятельностью; обыска, выемки и осмотра оборудования и станков, иными доказательствами подробно приведенными в приговоре, подтверждающими вид деятельности осужденных, взаимодействие их в рабочем порядке, умысел и предварительный сговор на хищение бюджетных денежных средств через подставных лиц путем предоставления для этого ложных и недостоверных сведений.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.159.2 УК РФ (с учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 246, 254 УПК РФ) является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1, ФИО2, каждому из них, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой по характеризующим их данным, имеющимся в деле, которые получили объективную оценку.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размере, о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ УК РФ судом подробно мотивированы. Положения ч.1-3 ст. 46 УК РФ, ч.5 ст. 75 УК РФ судом не нарушены.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения; а в соответствии с п. 21 данного постановления имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции, при принятии решения по гражданскому иску, не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Министерством труда и социального развития ..., в рамках уголовного дела и предъявленного обвинения, гражданский иск заявлен на сумму 3300000 рублей (Т.26, л.д.172-176), по причине добровольного погашения осужденными 700000 рублей сумма иска уменьшена до 2600000 рублей (Т.28, л.д.122-124; 173-175).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска, пришел к выводу, что с учетом измененного государственным обвинителем объема обвинения (Т.28, л.д.145-154; Т.30, л.д. 124 об. - 131), непосредственно преступлением потерпевшим причинен вред на сумму 700000 рублей, который ими погашен добровольно, вина осужденных в причинении потерпевшей стороне ущерба на сумму 2600000 рублей, не установлена (Т.30, л.д.149 об.).

В тоже время, приведенная Министерством труда и социального развития ... сумма ущерба, заявленная ими при предъявлении гражданского иска, была причинена потерпевшей стороне, по их мнению, в результате хищения денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативным актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Изменение государственным обвинителем объема обвинения, предъявленного осужденным, в связи с отсутствием доказательств их вины в указанной части, наличие ущерба не исключает.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в приговоре описания обстоятельств причинения ущерба преступлением, в совершении которого С-вы признаны виновными, в рамках сумм, заявленных потерпевшей стороной, установление этих обстоятельств допустимо за пределами предмета доказывания по уголовному делу.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало оставить иск Министерства труда и социального развития ... без рассмотрения, предоставив им возможность восстановления нарушенных прав посредством обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 ча в части гражданского иска Министерства труда и социального развития Мурманской области отменить.

Гражданский иск Министерства труда и социального развития Мурманской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мурманской области удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Саломатин И.А.

Судьи Горина Л.Н.

Артамонов М.Г.