Судья Деева Е.А. дело № 22-2561/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённой ФИО1, принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тазовой Е.С., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимая:

- 10.06.2020 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24.02.2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 30.06.2020 года приговором Кежемского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 23.04.2021 года приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 13.07.2021 года приговором Центрального районного суда г.Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 08.11.2021 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.06.2020 года и приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 30.06.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021 года и приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.07.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 08.11.2021, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021 и приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, исковых требованиях потерпевших, а также о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления осуждённой ФИО1, участвующей путём использования системы видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Тазовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также прокурора Скипиной Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в хищении имущества путём обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба (по трём эпизодам преступлений).

Преступления ею совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центральном, Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объёме. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённых преступлениях и правильности квалификации её деяний, выражает несогласие с приговором по мотивам несправедливости назначенного ей наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования была допущена волокита. Обращает внимание, что из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области направлялись документы, подтверждающие её состояние беременности, однако указанные документы не поступили в адрес суда. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные об её личности, а именно: до заключения под стражу проживала с мужем и двумя детьми, добросовестно исполняла родительские обязанности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, при отбытии наказания по предыдущему приговору характеризовалась положительно, имеет высшее медицинское образование, в связи с чем может трудоустроиться по специальности. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06.06.2023 года изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, приговор Белогорского городского суда Амурской области от 08.11.2021 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённой о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, которая вину признала полностью, раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал явку с повинной (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3); наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённой, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 531, ст. 64, 73, 762 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ. 

Кроме того, наказание назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности осуждённой и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой и её отношение к содеянному, а также поведение ФИО1 после совершения преступления. 

Доводы осуждённой об её состоянии беременности, а также о направлении документов, подтверждающих данные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции объективно ничем не были подтверждены, соответствующие документы представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при расследовании уголовного дела, поскольку приостановление сроков предварительного расследования вызвано объективными обстоятельствами, в том числе связанными с невозможностью обеспечения участия ФИО1 в уголовном деле по причине санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, а также в связи с розыском ФИО1

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ей наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание осуждённой ФИО1 соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......>

<

.......>