дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 06 февраля 2020 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 17 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 17 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, а именно не учитывались показания свидетелей, находящихся в момент столкновения транспортных средств на месте ДТП. Сотрудником полиции не были всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы все обстоятельства ДТП. Инспектором не был учтен тот факт, что его транспортное средство повреждено в задней части, что свидетельствует о несоблюдении вторым участником ДТП дистанции. Кроме этого, второй участник ДТП не имел права производить обгон его транспортного средства, поскольку на данном участке дороги имеется разметка 1.1 «одинарная сплошная». 

Заявитель ФИО1 и его защитник Кафаров Э.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано. Пояснил, что по прибытии на место ДТП транспортные средства стояли на одной линии, без выезда на встречную полосу движения. На месте был опрошен водитель автомобиля марки Рено Сандеро, которая пояснила, что автомобиль марки Москвич двигался с ней в попутном направлении, заняв крайнее положение. Когда данные автомобили поравнялись, автомобиль марки Москвич начал объезд автобуса, стоявшего на остановке, и задел бампер ее автомобиля. На основании пояснений участников ДТП он посчитал, что ФИО1 своими действиями нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Выслушав заявителя, его защитника и должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак №002, при опережении ехавшего в попутном направлении транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №002, не учел боковой интервал, в результате чего, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д. 15).

Между тем, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании и доводов жалобы следует, что он двигался на своем автомобиле марки Москвич 2140 по своей полосе по ул.Гагарина г.Ярцево. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль марки Рено Сандеро. Подъезжая к остановочному пункту, он снизил скорость и занял крайнее правое положение в своей полосе, чтобы пропустить отъезжающий автобус. В это время автомобиль Рено Сандеро начало производить обгон его транспортного средства слева, в результате чего произошло ДТП и его автомобилю причинены механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1, данных в день столкновения транспортных средств, следует, что во время управления транспортным средством произвел столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №002, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений, данных водителем автомобиля Рено Сандеро ФИО2 в день столкновения транспортных средств, следует, что во время движения с правой стороны ее начал опережать автомобиль марки Москвич, который произвел столкновение с ее транспортным средством. В результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно пояснений должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4, данных в судебном заседании, в момент фиксации места ДТП автомобили были расположены на одной линии без выезда на встречную полосу движения. Водитель транспортного средства Рено Сандро ему пояснила, что автомобиль марки Москвич двигался с ней в попутном направлении. Автомобиль под управлением ФИО1 принял крайнее правое положение. Когда она с ним поравнялась, он, совершая объезд автобуса, стоявшего на остановке, своим автомобилем задел бампер ее автомобиля. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что мнение должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основано на объяснениях водителя автомобиля Рено Сандеро – ФИО2, без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, объяснения ФИО1 и должностного лица, данные в судебном заседании, о том, что автомобиль Рено Сандеро двигался сзади в попутном направлении с автомобилем Москвич и совершил столкновение с последним при осуществлении автомобилем Москвич объезда препятствия, находящегося впереди, считаю тождественными и согласующимися между собой. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО1, не представлено. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810067190000595675 от 17 декабря 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.