22RS0068-01-2024-000352-61

Дело № 1-273/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 марта 2024 года 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Будяковской М.И., 

защитника – адвоката Коломееца Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 00 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, двигаясь на нем по улицам .... и ..... 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. у дома по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., был остановлен автомобиль, марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, под управлением ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 05 мин. по 04 час. 30 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: ...., в нарушении требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома в ...., в период чего поругался с матерью и решил поехать в .... в больницу с целью излечения от алкогольной зависимости. Далее, он позвонил в службу такси, однако получил отказ на поездку, после чего решил самостоятельно доехать в .... на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в больницу был остановлен в .... сотрудниками полиции, которым признался, что употреблял спиртные напитки. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион изначально он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ его продал своей знакомой А.С.Б. за 200 000 руб. Автомобиль он фактически передал также ДД.ММ.ГГГГ, однако новый собственник не переоформлял автомобиль и по просьбе оставил хранить у него в гараже до получения права управления транспортными средствами. Полученные за автомобиль денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе авто патруля совместно со старшим инспектором Н.Е.В. Примерно около 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы был замечен подозрительный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по .... в сторону ...., в связи с чем был остановлен около 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: ..... После остановки вышеуказанного транспортного средства, в вышеуказанное время, около здания, расположенного по адресу: ...., он с инспектором ГИБДД Н.Е.В., подойдя к указанному автомобилю, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросили водителя (позднее установленного как ФИО1) предъявить водительское удостоверение, которого не оказалось, и документы на автомобиль. В ходе беседа от ФИО1 исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, разговаривал тот вел невнятно, в связи с чем по всем внешним признакам были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, по требованию ФИО1 проследовали к патрульному автомобилю, который был припаркован тут же около здания по адресу: ...., куда также были приглашены двое понятых. Участвующим лицам были разъяснены все права. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в присутствии двух приглашенных понятых, на основании указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свою подпись в данном протоколе ставить отказался. После чего, также в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, на что он отказался, причину отказа не пояснил. После чего, они предложили составить соответствующее объяснение ФИО1 об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. В связи с чем около 04 час. 05 мин. был составлен акт об отказе от составления письменного объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном акте понятые и он поставили свои подписи. После чего около 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, им также были разъяснены права и обязанности ФИО1, и в присутствии понятых тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 была разъяснена процедура такого прохождения, а также правовые последствия в случае отказа от прохождения, на что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего, им был составлен соответствующий протокол №, в котором ФИО1 свою подпись не поставил. В данном протоколе поставили свои подписи он и понятые (л.д. 23-25).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Е.В., следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В. об обстоятельствах остановке автомобиля под управлением ФИО1 и отказе последнего от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля А.С.Б. данным в судебном заседании, она проживает по адресу: ..... С ФИО1 она поддерживает дружеские отношения, у которого ранее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанный автомобиль за 230 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи оформлялся и передача денежных средств осуществлялась около её дома, точную дату она не помнит. Поскольку у нее отсутствует место хранения (гараж) она по договоренности хранила свой автомобиль по адресу: ...., а приобретенный автомобиль она до настоящего времени не переоформляла на свое имя из-за отсутствия денежных средств, и по договоренности с ФИО1 До настоящего времени она еще должна за машину 30 000 руб. 00 коп. После приобретения автомобиля ФИО1 неоднократно обращался к ней за помощью, чтобы дать автомобиль по работе, поскольку она ему была должна. О том, что он был лишен водительского удостоверения, она узнала в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ДПС ..... После приобретения автомобиля она им не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, однако планирует сдать

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

рапорт ст. ИДПС Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: ....,был остановлен сотрудниками ДПС ФИО1, при этом он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с пластинами государственных регистрационных знаков № регион, в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9); 

протокол отстранения от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10); 

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем Х.Ф.А. были осмотрены и изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> с пластинами государственных регистрационных знаков № регион, ключи к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.14-19);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключи, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.56-61, 62-64);

акт приема (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственных регистрационных знаков № регион, был помещен на специализированную стоянку по адресу: ...., (л.д.67);

постановление мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 87-88).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 05 мин. по 04 час. 30 мин. ФИО1 как водитель транспортного средства, был направлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Г.А.В. и Н.Е.В., подтвердивших управление автомобилем ФИО1, который при наличии оснований полагать о нахождении того в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, в частности протокол отстранения от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в рамках которого административный штраф не был оплачен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... При этом, несмотря на имеющиеся у него признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Первоначальные признательные объяснения ФИО1 хотя и получены до возбуждения уголовного дела, однако даны им под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, поэтому данное объяснение не может быть расценено, как активное способствование раскрытию преступления. ФИО1 в своих последующих показаниях лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, возраст подсудимого и его трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом: 

Согласно материалам дела в ходе дознания наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества: на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на имя ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион продан А.С.Б. на сумму 230 000 руб. При этом согласно п.4 договора автомобиль был передан покупателю до заключения договора, а также имеется ссылка в договоре о получении продавцом ФИО1 денежных средств.

Обстоятельства передачи продавцом и получения покупателем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ также было подтверждено А.С.Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной защиты в подтверждение получения денежных средств от покупателя продавцу за продажу автомобиля представлены чеки о совершении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ покупок товаров в размере существенно превышающих ежемесячный доход последнего. 

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, на возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Из приведенных положений закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию дорожного движения. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета

Отсутствуют в законодательстве РФ и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт передачи транспортного средства от продавца покупателю, что в рамках настоящего дела установлено.

Таким образом, подлежит отмене арест, наложенный постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... а также ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по .... УМВД России по .... – возвратить по принадлежности владельцу А.С.Б., поскольку именно данное лицо является единоличным собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 6 372,15 руб., а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 7 571,6 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ...., а также ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по .... УМВД России по .... – возвратив по принадлежности владельцу А.С.Б., отменив арест, наложенный на данный автомобиль постановлением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 943,75 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин