Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Фортум» на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по (адрес) ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по (адрес) ФИО1 № от (дата) о привлечении ПАО «Фортум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Калининский районный суд (адрес) поступила жалоба защитника ПАО «Фортум» на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по (адрес) ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по (адрес) ФИО1 № от (дата) о привлечении ПАО «Фортум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Жалоба на вышеназванное постановление направлена в суд в установленный срок посредством почтового отправления.

В жалобе защитник ПАО «Фортум» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Также в жалобе указано, что в период с (дата) по (дата) Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ПАО «Фортум» природоохранного законодательства, по итогам проведенной плановой выездной проверки составлен акт проверки № от (дата), в отношении ПАО «Фортум» составлен протокол об административном правонарушении № от (дата). В ходе проверки установлено, что ПАО «Фортум» допускает нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно, в марте 2019 года осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод с производственной площадки предприятия (учетный номер № посредством выпуска № в реку Миасс, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные Решением о предоставлении водного объекта (река Миасс) в пользование №-(дата).№ от (дата), что является нарушением ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от (дата) № –ФЗ. Данный вывод Росприроднадзором сделан на основании данных лабораторного контроля, проведенного с привлечением ООО НПП «Эксорб», который проведен с существенными нарушениями п. 5.10.2 ГОСТИСО/МЭК 17025-2009. Так, протокол ООО НПП «Эксорб» содержит информацию только о дате начала анализа -(дата), не указаны дата и время окончания его проведения; протокол не содержит полной информации о заказчике исследования, поскольку отсутствует адрес заказчика; представленный протокол № № от (дата) не подписан руководителем исследовательского центра; в протоколе содержится недостоверная информация об объекте исследования -вода сточная не очищенная, при том, что ЧТЭЦ-4 производит сброс воды сточной очищенной; согласно протокола, поступление пробы в лабораторию -21ч. 30 мин., отобранная проба поступила в лабораторию за пределами рабочего времени, что предполагает ее ненадлежащую консервацию и соответствующее хранение до момента проведения исследования, что может привести к изменению химического свойства отобранной пробы и показать недостоверные результаты проведенного анализа. Проведение исследований в отношении анализа железа и кальция проведено в общей форме, при этом в проекте НДС нормируется растворенная форма. В соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по показателям железо, кальций, магний, натрий, оценить наличие негативного влияния на природную не представляется возможным, по причине разных их форм определения в природной и сточных водах. В протоколе № № от (дата) ошибочно указан сульфат ион вместо хлорид иона – в соответствии с актом отбора № от (дата) на данный параметр пробы не отбирались. Содержание железа и нефтепродуктов в фоновой точке (адрес) выше сбросов выпуска №, 2 Челябинской ТЭЦ-4 и контрольной точке (адрес) ниже сбросов выпуска №, 2 Челябинской ТЭЦ-4 по данным протокола № № от (дата) составляет 0,02 мг/дм3 и 0,03 мг/дм3 соответственно, что существенно ниже фоновых концентраций, указанных в справке № от (дата), выданной Челябинским ЦГМС- филиалом ФГБУ «Уральское УГМС». По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от (дата) определено, что негативного изменения водного объекта -(адрес) не установлено. 

Таким образом, вывод о допущении юридическим лицом сброса недостаточно очищенных сточных вод сделан на основании недостоверных сведений лабораторных исследований.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что ТЭЦ станция новая, запущена в эксплуатацию в 2015 году, оборудование на станции новое, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, проектным решениям, которые были утверждены при строительстве станции. Превышение нормативов вызвано, в том числе, повышением уровня сточных вод, поскольку проверка проведена в период активного таяния снегов, в связи с чем, риск превышения нормативов вызван не только возможным нарушением со стороны ЮЛ. Имеются сомнения в компетенции организации, проводившей исследования, в том числе, в связи с тем, что пробы в (адрес) поступили поздно, пробы должны были быть исследованы в тот же день. Учитывая, что лаборатория работает до 17:30, а пробы поступили гораздо позже, то имеются сомнения относительно того, какие пробы исследовались (пригодные или нет). Имеются претензии к протоколам исследования, которые указаны в жалобе на постановление.

Также пояснили, что они контрольных проб при проведении проверки не отбирали, в аккредитованную организацию их не представляли, что связано с длительным промежутком времени, необходимым для поиска организации и заключения с ней соответствующего договора.

Представители Управления Росприроднадзора по (адрес) (в настоящее время Уральского межрегионального управления Росприроднадзора- после реорганизации в форме присоединения) Пита Н.В., ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Показали, что анализ произведенных проб произведен в аккредитованной в установленном порядке лабораторией, выводы которой никем не оспорены. Юридическое лицо контрольных проб не производило, в аккредитованную лабораторию пробы не представляло, на момент рассмотрения дела результаты исследований ООО НПП «Эксорб» никем не оспорены.

Несмотря на то, что юридическим лицом произведено строительство очистных сооружений, это не освобождает его от ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Нормативы сброса вод в соответствие с методикой по установлению таких нормативов предусматривает отбор и анализ проб в течение всего года, в том числе в паводковый период, чтобы была возможность установить нормативы в зависимости от поступления сточных вод во все периоды года. Кроме того, отбор проб проводится на территории последнего колодца, в связи с чем, не идет речь о попадании в него иных вод, а ливневые воды с самого предприятия также подлежат очистке и сбросу в водные объекты в соответствие с нормативами.

Протокол в 790 не учитывался в данном деле, поскольку он касается природной воды, а в рамках данного дела рассматривалась сточная вода. В данном случае рассматривается только факт превышения, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий. Фоновая концентрация определяется в своих определенных створах Росгидромет, не там, где они расположены у ПАО «Фортум», соответственно, точечная проба, отобранная ООО НПП «Эксорб» в определенный день, не должна соответствовать тем данным, которые ЦГМС определяет как фоновую концентрацию по фоновым точкам, установленным в пунктах государственного мониторинга.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по дело об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия сове6ршения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные использованием водных объектов.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Под нарушением правил водопользования понимается, например, забор воды и сброс вод с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от (дата) "Об охране окружающей среды" устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес), распоряжения Врио руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по (адрес) от (дата) № о проведении плановой выездной проверки юридического лица, плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по (адрес) на 2019 год, проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Фортум», в результате которого было установлен следующее: 

юридическим лицом ПАО «Фортум» при осуществлении хозяйственной деятельности Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» допускается нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно, в марте 2019 года осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод с производственной площадки предприятия посредством выпуска № в реку Миасс, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативные качества сбрасываемых сточных вод, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование №-14.01.№ от (дата), что является нарушением ч.ч. 4,6 ст. 56 ВК РФ от (дата) № 74-ФЗ.

При выездной проверке ПАО «Фортум» специалистами ООО НПП «Эксорб», в присутствии ведущего специалиста по экологической безопасности сектора экологической безопасности ПАО «Фортум» ФИО5, 14, 18, (дата) осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске № ПАО «Фортум» филиал Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-4 в реку Миасс. Составлены протоколы отбора проб. Также произведен отбор проб природной воды реки Миасс в контрольных створах, установленных для ПАО «Фортум».

Согласно данным результатов лабораторного контроля ООО НПП «Эксорб», сточные воды выпуска 2 ПАО «Фортум» сбрасываются в поверхностный водный объект реку Миасс, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленным Решением о предоставлении водного объекта (река Миасс) в пользование № от (дата), что является нарушением ч.4 ст.35, ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от (дата) № –ФЗ.

Данный вывод Управлением Росприроднадзоа по (адрес) сделан на основании данных лабораторного контроля, проведенного с привлечением ООО НПП «Эксорб».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Фортум» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), в котором изложено существо правонарушения; постановлением № от (дата) о назначении административного наказания; решением о предоставлении водного объекта (река Миасс) в пользование №-(дата).009-Р- РСБХ-С-2017-01207/01 от (дата), картой схемой мест водопользования, актом проверки, протоколами исследования воды, распоряжением о проведении проверки, иными исследованными доказательствами, в том числе, оригиналом дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Фортум» Водного кодекса Российской Федерации, установленных для водопользования и наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих их выполнению с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В жалобе указано, что лабораторный контроль, проведенный с привлечением ООО НПП «Эксорб», проведен с существенными нарушениями п. 5.10.2 ГОСТИСО/МЭК 17025-2009, в протоколе ООО НПП «Эксорб» не указаны дата и время окончания его проведения; не содержится полной информации о заказчике исследования, поскольку отсутствует адрес заказчика; представленный протокол № В-788 от (дата) не подписан руководителем исследовательского центра; в протоколе содержится недостоверная информация об объекте исследования -вода сточная не очищенная, при том, что ЧТЭЦ-4 производит сброс воды сточной очищенной; согласно протокола, поступление пробы в лабораторию -21ч. 30 мин., отобранная проба поступила в лабораторию за пределами рабочего времени, что предполагает ее ненадлежащую консервацию и соответствующее хранение до момента проведения исследования, что может привести к изменению химического свойства отобранной пробы и показать недостоверные результаты проведенного анализа. Проведение исследований в отношении анализа железа и кальция проведено в общей форме, при этом в проекте НДС нормируется растворенная форма. В соответствие с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по показателям железо, кальций, магний, натрий, оценить наличие негативного влияния не представляется возможным, по причине разных их форм определения в природной и сточных водах. В протоколе № В-790 от (дата) ошибочно указан сульфат ион вместо хлорид иона – в соответствии с актом отбора № от (дата) на данный параметр пробы не отбирались. Содержание железа и нефтепродуктов в фоновой точке (адрес) выше сбросов выпуска №, 2 Челябинской ТЭЦ-4 и контрольной точке (адрес) ниже сбросов выпуска №, 2 Челябинской ТЭЦ-4 по данным протокола № В-790, В 789 от (дата) составляет 0,02 мг/дм3 и 0,03 мг/дм3 соответственно, что существенно ниже фоновых концентраций, указанных в справке № от (дата), выданной Челябинским ЦГМС- филиалом ФГБУ «Уральское УГМС». По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от (дата) определено, что негативного изменения водного объекта -(адрес) не установлено, суд не находит оснований ставить под сомнение объективность и достоверность полученных результатов анализа сточных вод и природных вод.

Вместе с тем, указанные доводы не влияют на доказательную силу названных документов и не влекут их признание недопустимыми по делу доказательствами.

В данном случае отбор проб обследования воды № от (дата), № В-909 от (дата), В -815 от (дата) проведены ООО НПП «Эксорб», которое имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510905, выдан (дата), аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра). Отбор проб произведен специалистами ООО ПНН «Эксорб», в том числе, в присутствии ведущего специалиста по экологической безопасности сектора экологической безопасности ПАО «Фортум» ФИО5, 14, 18, (дата).

Процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб, протоколах отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, оформленных надлежащим образом. При таких обстоятельствах, достоверность результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах, сомнений не вызывает. 

Кроме того, отсутствуют законодательно закрепленные требования к указанию в протоколе отбора проб даты и времени окончания исследований, а также указания адреса заказчика. Также, как следует из материалов дела, объектом исследования ООО НПП «Эксорб» являлась сточная вода, при этом, как следует из письменных пояснений директора НПП «Эксорб», методики анализа, применяемые в данной организации, предназначаются для анализа любых видов сточных вод.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при анализе использовался не пригодный материал, отсутствуют. Как следует из данных, представленных ООО НПП «Эксорб», сотрудники организации работают в трехсменном режиме, с соблюдением нормативных сроков по времени начала анализа с момента отбора проб.

При этом необходимо отметить, что в ходе производства по делу и к настоящей жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих результаты приведенных выше анализов проб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено ПАО «Фортум» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, боле того, назначенное наказание является минимальным в соответствие с санкцией статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ПАО «Фортум».

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП не допущено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что Управление Росприроднадзора по (адрес) (дата) реорганизовано в форме присоединения к департаменту Росприроднадзора по Уральскомсу федеральному округу с изменением наименования Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на Уральское межведомственное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что подтверждается представленными документами.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по (адрес) ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по (адрес) ФИО1 № от (дата) о привлечении ПАО «Фортум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Фортум», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья: