Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автобан 34» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автобан 34» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года ФИО2 через личный кабинет на сайте интернет-магазина «Эмекс.Ру» заказал автомобильные детали: фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 6 штук, общей стоимостью 612 рублей 72 копейки (заказ № 13322068); фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей 48 копеек (заказ № 13321810); амортизатор задний GAS Kayaba 551 105, в количестве 10 штук, общей стоимостью 684 рубля (заказ 13320515); диск тормозной Bosch 0 986 416 179 в количестве 10 штук, общей стоимостью 552 рубля (заказ № 11120515); диск тормозной АТЕ 24.0125-0165.1 в количестве 10 штук, общей стоимостью 746 рублей (заказ № 133206515); амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ № 13316523); амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ № 13316105). 

Согласно информации из электронных чеков, исполнителем заказа является ОО «Автобан-34». Данный товар был оплачен со стопроцентной предоплатой в полном объеме в момент оформления заказа. 

14 марта 2024 года на электронную почту истца поступило уведомление об отсутствии товара и предложение перезаказать товар.

Однако стоимость указанных товаров значительно превышает стоимость товаров, ранее указанную на сайте.

24 марта 2024 года и 27 марта 2024 года ООО «Эмекс.РУ» возвратило денежные средства на карту истца. 

22 августа 2024 года истец направил претензию к ответчику с просьбой либо передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены. 

Согласно сведениям электронных кассовых чеков, оплата истцом была осуществлена в пользу ООО «Автобан 34», продавцом указанных товаров является ООО «Автобан 34».

Для определения среднерыночной стоимости товара, истец обратился в ООО «Содействие» с целью определения среднерыночной стоимости приобретенных им товаров.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 27-09/А-К-1/2024, среднерыночная стоимость товара на 24 марта 2024 года составляла: фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 6 штук - 92 904 рубля; фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 4 штук – 61 936 рублей; амортизатор задний GAS Kayaba 551 105, в количестве 10 штук - 67 980 рублей; диск тормозной Bosch 0 986 416 179 в количестве 10 штук 52 570 рублей; диск тормозной АТЕ 24.0125-0165.1 в количестве 10 штук, 117 150 рублей, а всего – 392 540 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 3009/А-Т-2/2024 среднерыночная стоимость товара на 27.04.2024 года составляла: амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук - 45 970 рублей; амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 45 970 рублей, а всего 91 940 рублей. 

С учетом того, что ответчик возвратил истцу первоначальную оплату в размере 3 957 рублей 20 копеек, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 480 522 рублей 80 копеек, 

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ему незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 480 522 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 43 247 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01 октября 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате двух экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 268 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Автобан 34» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Эмекс.Ру» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причины своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Оформив заказ товара и оплатив его стоимость, истец осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Соответственно, истец имеет право приобрести товар по цене и условиям, указанным на сайте в момент покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года истец ФИО8 через личный кабинет на сайте интернет-магазина «Эмекс.Ру» заказал и оплатил автомобильные детали: фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 6 штук, общей стоимостью 612 рублей 72 копейки (заказ № 13322068); фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей 48 копеек (заказ № 13321810); амортизатор задний GAS Kayaba 551 105, в количестве 10 штук, общей стоимостью 684 рубля (заказ 13320515); диск тормозной Bosch 0 986 416 179 в количестве 10 штук, общей стоимостью 552 рубля (заказ № 11120515); диск тормозной АТЕ 24.0125-0165.1 в количестве 10 штук, общей стоимостью 746 рублей (заказ № 133206515); амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ № 13316523); амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ № 13316105). 

На сайте содержались сведения о виде товара, модели, цене, а также сроке поставки – 21 апреля 2024 года. 

С учетом приведенных норм права, предложение, размещенное на сайте «Эмекс.Ру» о продаже указанных выше товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Факт заказа и оплаты ФИО1 указанных выше позиций товара 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года подтверждается скриншотами сайта «Эмекс.Ру» с информацией о надлежащем оформлении и оплате заказа (л.д.16-23).

При этом, согласно кассовым чекам, оформленным по факту оплаты истцом товара, оплата ФИО9 производилась в пользу ООО «Автобан 34». 

24 мая 2024 года на электронную почту истца поступили уведомления об отсутствии товара, с указанием того, что товар закончился и предложением перезаказать товар (л.д.24).

22 августа 2024 года истец направил претензию в ООО «АВТОБАН 34» с просьбой исполнить обязательства по договору либо выплатить компенсацию убытков в виде разницы в стоимости между ценой товара при его покупке и стоимостью товара на настоящий момент (л.д.25).

Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, односторонний возврат истцу 24 мая 2024 года денежной суммы, уплаченной им по договорам купли-продажи от 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года, не может свидетельствовать о прекращении обязательств продавца по заключенным договорам, не освобождает продавца от обязательств по договорам и ответственности за невыполнение указанных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

До настоящего времени, заключенные 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года между ФИО2 и ООО «Автобан 34» договоры купли-продажи автомобильных деталей: фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 6 штук, общей стоимостью 612 рублей 72 копейки (заказ № 13322068); фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей 48 копеек (заказ № 13321810); амортизатор задний GAS Kayaba 551 105, в количестве 10 штук, общей стоимостью 684 рубля (заказ 13320515); диск тормозной Bosch 0 986 416 179 в количестве 10 штук, общей стоимостью 552 рубля (заказ № 11120515); диск тормозной АТЕ 24.0125-0165.1 в количестве 10 штук, общей стоимостью 746 рублей (заказ № 133206515); амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ № 13316523); амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ № 13316105) не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Содействие» с целью определения среднерыночной стоимости приобретенных им и не переданных ему ответчиком товаров.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 27-09/А-К-1/2024, среднерыночная стоимость товара на 24 марта 2024 года составляла: фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 6 штук - 92 904 рубля; фара левая седан DEPO 216-1150L-LD-EM в количестве 4 штук – 61 936 рублей; амортизатор задний GAS Kayaba 551 105, в количестве 10 штук - 67 980 рублей; диск тормозной Bosch 0 986 416 179 в количестве 10 штук 52 570 рублей; диск тормозной АТЕ 24.0125-0165.1 в количестве 10 штук, 117 150 рублей, а всего – 392 540 рублей (л.д.28-38). 

Согласно экспертному заключению № 3009/А-Т-2/2024 среднерыночная стоимость товара на 27.04.2024 года составляла: амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук - 45 970 рублей; амортизатор передний GAS L Kayaba 334 701, в количестве 5 штук, общей стоимостью 45 970 рублей, а всего 91 970 рублей (л.д.39-48). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Содействие», поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет. Ответчиком указанные заключения не оспорены.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Несмотря на получение оплаты товара в сумме 3 957 рублей 20 копеек, а в дальнейшем и получение претензии истца о передаче истцу оплаченного товара, продавец договоры купли-продажи не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему отказом ответчика от исполнения договора, ссылаясь на то, что в настоящий момент стоимость аналогичных товаров составляет 484 480 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для приведения истца в то же положение, которое бы было в случае надлежащего исполнения ответчиком договоров купли-продажи, а именно для приобретения истцом у иного продавца приобретенных у ответчика и не переданных автомобильных деталей, потребуются расходы на приобретение аналогичного товара у стороннего продавца в сумме 484 480 рублей, в связи с чем размер убытков, причиненных истцу составляет 480 522 рубля 80 копеек (484 480 рублей – 3 957 рублей 20 копеек, которые были возвращены истцу по инициативе продавца 24 мая 2024 года).

Суд признает указанные расходы убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика ООО «Автобан 34», как продавца товара и взыскивает убытки в сумме 480 522 рубля 80 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Ввиду того, что требование истца, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 43 247 рублей за период с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2024 года по день вынесения решения суда.

Факт получения ООО «Автобан 34» претензии ФИО2 12 сентября 2024 года подтверждается квитанцией об отправке, описью вложений, а также отчетом об отслеживании оправлений (л.д.26-27). 10-дневный срок исполнения требования потребителя истек 22 сентября 2024 года.

Размер неустойки за период с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года составляет 43 247 рублей, из расчета: 480 522 рубля 80 копеек (размер убытков) х 9 дней х 1% = 43 247 рублей.

Размер неустойки за период с 01 октября 204 года по день вынесения решения суда 30 октября 2024 года составляет 144 156 рублей 84 копейки: 480 522 рубля 80 копеек (размер убытков) х 30 дней х 1%.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автобан 34» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в сумме 43 247 рублей, неустойку за период с 01 октября 2024 года по 30 октября 2024 года в сумме 144 156 рублей 84 копейки.

С заявлением о снижении размера неустойки ООО «Автобан 34» к суду не обращался.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика ООО «Автобан 34» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автобан 34» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанного, с ООО «Автобан 34» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 338963 рубля 32 копейки (480 522 рубля 80 копеек + 144 156 рублей 84 копейки + 10 000 рублей+43247 рублей) * 50%).

С заявлением о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ ООО «Автобан 34» к суду также не обращался.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на производство экспертизы для определения рыночной стоимости товара, приобретенного у ответчика ООО «Автобан 34» в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автобан 34» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автобан 34» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Автобан 34» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 480 522 рубля 80 копеек, неустойку за период с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в сумме 43 247 рубля, неустойку за период с 01 октября 2024 года по 30 октября 2024 года в сумме 144 156 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 338 963 рубля 32 копейки, расходы на оплату экспертиз в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 ноября 2024 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко