Судья Гончаров И.И. 22-87/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Гаврицкого И.А., Соколова С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённой ФИО9 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 20.08.2024 мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание не отбыто,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания в административном порядке с 31 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года засчитано в срок содержания под стражей из расчета один день за один день;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания 31 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

конфискован и обращен в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, находящийся на хранении в Отделе полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №2411;

также приговором разрешен вопрос по иным вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года ФИО9 осуждена за покушение на особо тяжкое преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое 31 августа 2024 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично в незаконном хранении и употреблении наркотических средств, заявив об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что приговор суда не соответствует ст.297 УПК РФ. Органом предварительного следствия и судом необоснованно квалифицированы ее действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, неправильно применен уголовный закон, вывод суда об имеющемся у нее умысле на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что на предварительном следствии и в суде она давала последовательные, исчерпывающие и идентичные друг другу показания о том, что она употребляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет. Свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, она не признала, наркотические средства сбывать не собиралась, хранила их при себе для личного употребления по просьбе ФИО1. Ей действительно поступали предложения работать закладчицей «соли», скидывали прайс по наркотикам, где и что разложено, какие районы, где можно поднять, но её это не заинтересовало. Приводя показания допрошенного в судебном заседании 14 мая 2025 года водителя такси ФИО2., указывает, что свидетель ФИО2 не опровергнул ее показания по поводу передачи ей ФИО1 свертка с наркотиком. Её показания о том, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, справкой врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Наркологический диспансер». Указывает, что не доказано наличие в ее действиях умысла на сбыт наркотических средств, а также не доказан умысел на совершение преступления совместно, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, которое не найдено и не допрошено и не изобличает ее в сговоре с ним. Обращает внимание, что в ходе проведения личного досмотра в помещении ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у нее был изъят полимерный пакет, в котором находилось 16 свертков в синей изоленте, раскрыв один из них, в нем находился черный полимерный сверток, один пакет и один сверток в черной изоленте, из чего следует, что наркотические средства при изъятии не находились в том виде, в котором было бы удобно их распространять потребителям. Из имеющейся в ее телефоне переписке, а также наличия рекламных рассылок не следует вывод о наличии умысла на сбыт наркотических средств, в телефоне отсутствуют сведения о наличии договоренности между ей и потребителями о сбыте наркотических средств. Вывод суда об относимости сведений, содержащихся в ее телефоне в приложении «Вконтакте» в переписке с абонентом «ФИО5», в «Телеграмм» между ней и абонентом «ФИО1» к наркотическому средству, обнаруженному и изъятому у нее при личном досмотре, объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. Несмотря на ее показания, а также на показания свидетелей, о том, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, суд сделал вывод о том, что ФИО9 не находилась в состоянии опьянения. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалификация ее действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ повлекла за собой вынесение обвинительного приговора с необоснованно усиленной квалификацией, с назначением несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Арифовой Я.А., из которых усматривается, что апелляционные жалобы осужденной необходимо оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не состоятельны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённой и её защитника, которые поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении ФИО9 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые вопреки утверждениям осужденной полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО9 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства покушения на совершение ФИО9 преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств: показаниями в суде свидетеля ФИО2.; данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4. (т.1 л.д.142-144), ФИО3 (т.1 л.д.131-133), ФИО6 (т.1 л.д.163-165), ФИО7 (т.1 л.д.197-199), ФИО8 (т.1 л.д.188-190); протоколом от 1 сентября 2024 года об административном задержании ФИО9 с проведением её личного досмотра (т.1 л.д.10); справкой об исследовании №4/1767 от 01.09.2024 (т.1 л.д.16-17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1850 от 2 сентября 2024 года (т.1 л.д.26-27); заключением эксперта № 4/2106 от 18.09.2024 (т.1 л.д.75-79); протоколом осмотра признанного вещественным доказательством вещества, изъятого у ФИО9 при проведении личного досмотра (т.1 л.д.123-125, 126-127, 130); протоколом выемки DVD+R диск с видеозаписью (т.1 л.д.138-141) и протоколом осмотра признанного вещественным доказательством изъятого диска, содержащего видеозапись действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО9 (т.1 л.д.151-153, 154-156); протоколом осмотра изъятого у ФИО9 при проведении личного досмотра, признанного вещественным доказательством и сданного на хранение по квитанции №2411 мобильного телефона (т.1 л.д.166-173, 178), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденной о невиновности в инкриминируемом ей преступлении отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно оценил критически показания ФИО9 об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, которые, по её версии, она незаконно хранила для личного употребления и употребляла, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, опровергаются объективными показаниями вышеуказанных свидетелей, характером поведения ФИО9 при проведении её личного досмотра, результатами её личного досмотра, выводами в заключении эксперта о виде и массе наркотических средств, а также результатами осмотра её мобильного телефона, содержащего сведения о её преступной деятельности, направленной на получение наркотических средств в целях их последующего сбыта.

Доводы осужденной о том, что изъятое наркотическое средство не было расфасовано в удобную для сбыта упаковку – судебная коллегия расценивает как её способ защиты от предъявленного обвинения, что противоречит предварительному единовременному приобретению и хранению осужденной при себе полимерного пакета, внутри которого находилось 16 свёртков изоленты синего цвета и 1 свёрток изоленты чёрного цвета, с веществами различной массы, а всего общей массой 7,40 г, содержащими в своем составе наркотические средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильнодействующее вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вещество из группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что значительно превышает разовую дозу потребления.

Доводы осужденной о том, что она является наркозависимым лицом, также не свидетельствуют об отсутствие у неё умысла на сбыт изъятого у неё наркотического средства.

Также у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями осужденной ФИО9 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, даны специалистами специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт практической работы, в связи с чем, оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость иных приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО9, не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Интерпретация осужденной в апелляционных жалобах показаний свидетелей в ином смысле носит субъективный характер и не соответствует действительности.

Все доводы ФИО9 о её невиновности по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировать её действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на особо тяжкое преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённой ФИО9, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при производстве предварительного расследования приняты меры по установлению лиц, от которых ФИО9 получила в своё распоряжение наркотические средства. Поскольку эти лица не были установлены, данное обстоятельство явилось основанием для выделения из уголовного дела в отдельное производство соответствующих материалов, содержащих сведения об обстоятельствах совершенного преступления неустановленным лицом. При этом обстоятельства и причины, по которым эти лица не установлены и не задержаны, не влияют на оценку судом действий ФИО9 в отношении наркотических средств, поскольку именно ФИО9 являлась непосредственным исполнителем преступления, получив в своё распоряжение партию наркотических средств в количестве 17 свёртков, предназначенных для их последующего сбыта.

При назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая вину признала частично, совершила преступление в молодом возрасте, на момент совершения преступления не судима, работала по найму, страдает от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживала в семье и оказывала помощь своей матери, которая страдает заболеваниями, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребёнка позволило смягчить наказание на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.223).

Поскольку ФИО9 после задержания сообщила пароль от своего мобильного телефона, в результате чего при осмотре телефона установлено содержание переписок, которые ФИО9 вела с неустановленным лицом в мобильном приложении «Телеграм» и с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» в целях совместного совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно, несмотря на дальнейшее отрицание ФИО9 своей вины в сбыте наркотических средств, признал обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у судебной коллегии оснований считать, что осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом последовательного применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с учетом применения ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом наличия приговора мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года.

Отсутствие оснований для применения к ФИО9 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также требований ст.ст. 82, 53.1 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО9 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осуждённой.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Из материалов уголовного дела усматривается, что 20.08.2024 мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО9 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание не отбыто. По настоящему приговору преступление совершено 31 августа 2024 года, то есть, после вынесения приговора от 20.08.2024.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательно наказание назначается по правилам совокупности преступлений, при этом момент вступления в законную силу приговора значения не имеет. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При этом зачет наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ осуществляется по-разному.

Вместе с тем, вышеуказанные положения судом 1 инстанции не были учтены.

Однако судебная коллегия не вправе изменить приговор в отношении ФИО9 и привести его в соответствие с вышеуказанным, поскольку это бы ухудшало положение осужденной, что в отсутствие процессуального повода, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, является недопустимым.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: