Дело № 2-145/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 14 мая 2019 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к потребительскому обществу «Волчихинский общепит» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому обществу «Волчихинский общепит» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма вклада 

<

данные изъяты> на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время Потребительское общество «Волчихинский общепит» не исполнило свои обязательства и отказывается их исполнять. Просит взыскать с потребительского общества «Волчихинский общепит» сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Согласно окончательно сформированных исковых требований просила взыскать основной долг в размере 

<

данные изъяты> и проценты, предусмотренные п. 3.1. договора займа по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика - потребительского общества «Волчихинский общепит» ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт долга не отрицал, полагал заявленные проценты чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и потребительским обществом «Волчихинский общепит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что долговые обязательства потребительского общества «Волчихинский общепит» перед ФИО1 оформлены в виде договора денежного займа, где указана сумма займа, определен конечный срок возврата денежных средств. Однако, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>, на срок 12 месяцев, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Данная договоренность была оформлена в виде договора денежного займа. Стороной ответчика сумма договора займа в размере 

<

данные изъяты> не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста договора денежного займа, срок возврата долга истёк ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено при принятии решения, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты, но в установленный срок не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 90000 рублей по договору займа законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Ответственность заемщика за нарушение обязательства предусмотрена п. 3.1. договора, согласно которому, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.3 договора, займодавец вправе требовать с заёмщика уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, суд, учитывая условия договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 774 дня, что составляет сумму 

<

данные изъяты>. Данный размер неустойки суд полагает соразмерной нарушенному обязательству, исходя из размере основного долга и периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к потребительскому обществу «Волчихинский общепит» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Волчихинский общепит» в пользу ФИО1 ФИО7 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.