Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № 5-397/1/2025

16MS0036-01-2025-002134-46

дело № 12-2206/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, с указанием на то, что её супруг наркотические вещества и алкоголь не употребляет, он работает в Яндекс-доставке, машина необходима для работы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив дело, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>18 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии наркотического опьянения (л.д.4);

-рапортом инспектора ДПС 2/1/1 ПДПС УМВД РФ по г.Казани ФИО3 по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.5);

-определением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

-сведениями о штрафах в отношении ФИО1 (л.д.9-11);

-копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых без замечаний.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что супруг наркотические вещества не употребляет, опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, свидетельствующей о том, что она могла и должна была заметить наличие признаков опьянения у ФИО2 и не передавать ему управление автомобилем, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>18 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии наркотического опьянения (л.д.4); рапортом ИДПС 2/1/1 ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с указанием на то, что у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, владелец автомобиля ФИО1 находилась вместе с водителем (ФИО2) (л.д.5);

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, вопреки доводам жалобы, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным за собственником ФИО1, что ФИО2 находился при этом в состоянии опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что ФИО1 находилась вместе с водителем (ФИО2) (л.д.5).

Наличие признаков опьянения у ФИО2 подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>65 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что установлено состояние опьянения, обнаружены метадон.

Факт того, что водитель принимал препараты, прописанные ему ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ», не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ответу медицинского учреждения схема лечения вещество метадон не содержит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО4