Дело № 2-2445/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001791-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №10-048022 от 02.07.2013г., в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г. в размере 66907,38 руб., неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014г. в размере 16929,67 руб., неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014г. по 19.02.2021г. в размере 151668,95 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 19.02.2021г. в размере 60000 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 66907,38 руб. за период с 20.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66907,38 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №10-048022, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 67531,92 руб. на срок до 30.06.2017 с уплатой процентов по ставке 35,00% процентов годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк» на основании договора цессии №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 в полном объеме перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», в последующем к ИП ФИО4, уступившему, в свою очередь, права требования кредитной задолженности ИП ФИО2 До настоящего момента задолженность ФИО3 по представленному кредиту не погашена, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3 с 16.11.2004г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №10-048022 о предоставлении кредита в сумме 67531,92 руб., сроком до 30.06.2017 с выплатой процентов по ставке 35,00% годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета (№) и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 35.00 % годовых (л.д. 40).

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ФИО3 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 67531,92 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ).

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора (л.д. 56). 

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор № РСБ-250814-ИКТ уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №10-048022 от 02.07.2013 (л.д. 35-39, 49).

01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №10-048022 от 02.07.2013 (л.д. 42-43, 51).

ИП ФИО4, в свою очередь, уступил права требования ИП ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № СТ-2001-03 от 20.01.2021 (л.д. 44-48).

Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования №СТ-2001-03 от 20.01.2021г. подтверждается, что к ИП ФИО2 перешли права требования задолженности по кредитному договору №10-048022 от 02.07.2013, заключенному с ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии ФИО3 имел просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись, что подтверждается также ответом на запрос, представленным КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции от общей суммы задолженности по неустойке в размере 60000 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию 19.02.2021г. составила 295506 руб., из которых: 66907,38 руб. – основной долг, 16929,67 руб. – проценты срочные, 151668,95 руб. – проценты просроченные, 60000 руб. – неустойка.

Проверив расчеты ИП ФИО2, признав их арифметически верными, учитывая, что ФИО3 сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, контррасчёт не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что за период с 30.08.2014 по 19.02.2021 кредитор требует проценты за пользование кредитом в размере 151668,95 руб., что является правом истца, размер процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда (07.07.2021) составляет 177452,39 руб. (16929,67 руб. + 151668,95 руб. + 8853,77 руб. (66907,38 /365 х 35% х 138 дней).

Кроме того, учитывая, что за период с 30.08.2014 по 19.02.2021 кредитор требует неустойку в размере 60000 руб., что является правом истца, размер неустойки на дату вынесения решения суда (07.07.2021) составляет 106166,09 руб. (60000 руб. + 46166,09 руб. (66907,38 руб. х 0,5% х 138 дней).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 36000 руб., при этом размер определенной неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, ФИО3 согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке им не оспорены, не признаны недействительным.

Размер задолженности ФИО3 не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе и после уступки права требования не представлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФИО3 дал согласие банку на полную уступку прав требования по договору третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 280359,77 руб., из которой: 66907,38 руб. – просроченный основной долг, 16929,67 руб. – проценты срочные по состоянию на 29.08.2014г., 151668,95 руб. – проценты просроченные за период с 30.08.2014г. по 19.02.2021г., 8853,77 руб. – проценты за период с 20.02.2021г. по 07.07.2021г., 36000 руб. – неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 35,00 % годовых за период с 20.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга 66907,38 руб., суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством. 

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного итсцом расчета.

С учетом этого, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 35,00 % годовых за период с 20.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установлены бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 295506 руб. облагаются на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6155 руб.

Поскольку в силу пп.2 п.2, п.3 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6155 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №10-048022 от 02.07.2013 в размере 280359,77 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 66907,38 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.07.2021 в размере 177452,39 руб., неустойка за период с 30.08.2014 по 07.07.2021 в размере 36000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты на сумму просроченного основного долга 66907,38 руб. по текущей ставке 35,00 % годовых, за период с 08.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку на сумму просроченного основного долга 66907,38 руб. по текущей ставке 0,5% в день, за период с 08.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Дело № 2-2445/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001791-08