У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 12-57/2020 (12-319/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2019 года Панкратов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает, что пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку на пешеходном переходе никого не было. Показания пешехода Ц*** Н.С. противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых. 

Кроме того, в судебном заседании не были представлены фотоматериалы, сделанные инспектором ДПС на месте ДТП, с связи с чем показания пешехода Ц*** Н.С. исказили картину произошедшего. 

Не соглашается с выводом суда о наличии отягчающего обстоятельства, поскольку, ему не были разъяснены факты привлечения ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения потерпевшего Ц*** Н.С., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 в 17.20 час. на ул.Московское шоссе, 108 в г.Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е***, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Ц*** Н.С., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ц*** Н.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ц*** Н.С. в связи с отсутствием фотоматериалов, сделанных инспектором ДПС на месте ДТП, не имеется, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Выводы судьи о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения (что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность), личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и тяжесть наступивших последствий. 

Вопреки доводам жалобы судом было правомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения (по главе 12 КоАП РФ). При этом в настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт привлечения его ранее к административной ответственности за превышение скорости (ст.12.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, назначенное судом наказание соразмерно совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.