дело №2-1021/2025

УИД 61RS0008-01-2024-007657-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Нейва» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 70 000 руб. под 36,6% годовых на срок по 04.04.2018 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ... г. (№ РБ-28/132) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Росгосстрах Банк» от ... г. (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». С ... г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (впоследствии переименованное в ООО ПКО «Нейва») был заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к ФИО1, вытекающие из договора кредитной карты № от ... г.. Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.11.2024 года задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № от ... г. составляет 126 686,08 руб., из которых: 56 315,02 руб. - основной долг, 70 371,06 руб. – проценты. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ... г. по состоянию на 05.11.2024 года в размере 126 686,08 руб., из которых: 56 315,02 руб. - основной долг, 70 371,06 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,58 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 56 315,02 руб. по ставке 36,6% годовых с 06.11.20204 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

В отношении представителя истца ООО ПКО «Нэйва» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5 оборот).

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 06.12.2024 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 35). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, неоднократно направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не явился, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 36, 56). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по номеру его телефона, лично указанному им в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 31). Однако известить ответчика по указанному номеру телефона не представилось возможным – вызов идет, однако ФИО1 не отвечает на поступающие ему телефонные звонки, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 66). В связи с указанными обстоятельствами судом на указанный номер телефона ответчика было направлено СМС-извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было получено абонентом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС- извещения (л.д. 67). И хотя доставку СМС-извещений без наличия согласия на СМС-извещение нельзя расценивать как надлежащее извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела, вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о намеренном уклонении ответчика от его извещения о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой и судебной повесткой. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 70 000 руб. под 36,6% годовых на срок по 04.04.2018 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ... г. (№ РБ-28/132) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Росгосстрах Банк» от ... г. (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

С ... г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются копией кредитного договора о предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования № от ... г. (л.д. 10 оборот - 13), выпиской по счету Заемщика (л.д. 13 оборот - 16), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 8).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от ... г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. 

... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (впоследствии переименованное в ООО ПКО «Нейва») был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к ФИО1, вытекающие из договора кредитной карты № от ... г..

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 кредитного договора л.д. 12). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает. 

Согласно представленному истцом суду расчету задолженности по состоянию на 05.11.2024 года задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № от ... г. составляет 126 686,08 руб., из которых: 56 315,02 руб. - основной долг, 70 371,06 руб. – проценты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «Нейва» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г..

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 56 315,02 руб. по ставке 36,6% годовых с 06.11.20204 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 800,58 руб. (л.д. 7 – 7 оборот 8-9). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,58 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по договору кредитной карты № от ... г. по состоянию на 05.11.2024 года в размере 126 686,08 руб., из которых: 56 315,02 руб. - основной долг, 70 371,06 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,58 руб., а всего – 131 486,66 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 56 315,02 руб. по ставке 36,6% годовых с 06.11.20204 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года. 

Судья