Судья Масленников Е.А. Дело № 22-3237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 14 июля 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Казарян А.С., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного в лице адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение № 597 и ордер № С 124314 от 25 мая 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Молочкова В.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, которым:

ФИО2, …,, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 14 февраля 2020 года, около 10 часов 30 минут в … Предгорного района Ставропольского края мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке С.Е.Т. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Молочков В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом не принято во внимание наличие ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с ней, чем нарушены требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшей С.Е.Т. от 20 мая 2020 года, в котором изложены фактические обстоятельства примирения с ФИО2, а именно то, что он принес ей свои извинения и раскаялся в содеянном. В качестве доказательства заглаживания причиненного вреда приложена её расписка в получении от обвиняемого денежных средств, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не были применены соответствующие положения закона, чем нарушены процессуальные права осужденного. 

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил приговор суда от 21 мая 2020 года отменить, уголовное дело прекратить. 

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО2, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая С.Е.Т. обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, указав, что однократное извинение ФИО2 перед потерпевшей, возвращении похищенного потерпевшей и компенсация морального вреда в размере …, не может свидетельствовать о примирении и реальном заглаживании причиненного им вреда, вследствие привлечения ранее подсудимого к уголовной ответственности за совершения аналогичного преступления, производство по которому было прекращено за примирением сторон, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в отношении престарелого человека.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершим преступление следует считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело за примирением сторон. 

Из материалов уголовного дела так же следует, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет, сообщила, что между ними состоялось примирение и ходатайствовала о прекращении уголовного дела

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным и соответствующими требованиям закона. Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам жалобы, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей С.Е.Т. с осужденным ФИО2, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО2 - отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2020 года.

Председательствующий