Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 12 декабря 2024 года 

Видновский ФИО5 суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 округа 

<

адрес> к ФИО4, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 округа 

<

адрес> обратилась с иском к ответчику о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольной постройкой, осуществлении сноса самовольно возведенной постройки на земельном участке в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО3 округа 

<

адрес> право снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием понесенных расходов. В случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, возложить оплату судебной экспертизы на ответчиков в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано на то, что Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес ФИО3 округа 

<

адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно уведомлению, Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, с адресом расположения: 

<

адрес> и принадлежащее на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. По результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что участок находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешен использования - объекты дорожного сервиса, магазины, общественное питание. Указанный объект капитального средства возводится в нарушении требований действующего гражданского, а также градостроительного законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования ФИО3 округа 

<

адрес> удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования объекты дорожного сервиса, магазины, общественное питание, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Развилковское и принадлежащее на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. По результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что участок находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешен использования - объекты дорожного сервиса, магазины, общественное питание.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, вертикальных несущих конструкций на уровне первого и второго этажей. На момент осмотра велись строительно-монтажные работы по возведению перекрытия кровли. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> разрешение на строительство объекта капиталь строительства на участке не выдавалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представители ФИО3 округа 

<

адрес>, отмечают, что органами государственной власти 

<

адрес> решение о разрешение на строительство объекта капиталь строительства на участке не выдавалось. В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, собственниками которого являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Определением Видновского ФИО5 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного выездного осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется капитальное строение, его техническое описание, этажность, состав, материалы конструкций указаны в таблице 3, процент готовности 

<

данные изъяты>%, назначение - нежилое, объект торговли, характеристики представлены на рисунке 2, строение не соответствует действующим требованиям Постановления ФИО3 округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 

<

данные изъяты>, перемещение вышеуказанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования экспертом выявлены отклонения от действующих строительно-технических и иных специальных норм, не могут быть устранены, так как выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми (см. табл. 7).

Согласно заключению эксперта определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием по периметру земельного участка фактического ограждения и иных закреплений поворотных точек.

Также экспертом определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлен объект площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Данный объект расположен частично за границами исследуемого земельного участка и имеет наложения смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Кроме того, при ответе на данный вопрос эксперт определил, что исследуемый объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории, Генплану ФИО3 г.о. 

<

адрес> в части вида разрешенного использования, категории земельного участка, минимального предельного размера, максимальной высоты здания, но не соответствует требованиям в части максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, строений на соседних земельных участках.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением требований в части максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, строений на соседних земельных участках.

Доказательства того, что земельный участок предоставлялся обществу под строительство капитального объекта, то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, оснований для его сохранения применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение комплексной судебной экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 I К РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктJ2 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по сносу спорного объекта с последующим возмещением необходимых расходов ответчиками, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчиков совершить определенные действия.

Согласно материалам дела определением ФИО10 ФИО5 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы возложены на истца.

Согласно письму ГБУ МО «СтройЭксперт» экспертной организацией был выставлен счет на сумму 

<

данные изъяты> руб., который не был оплачен истцом.

Рассматривая требования о возложении обязанности по оплате проведенной комплексная судебная экспертиза суд в силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 округа 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО2 в течение трех месяцев снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать со ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 округа 

<

адрес> (ИНН №) судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В случае неисполнения решения в установленный срок, ФИО3 округа 

<

адрес> вправе осуществить действия по сносу вышеуказанного строения с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский ФИО5 суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.