Дело № 1-31-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т., 

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бестаева В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

а также с участием потерпевшего Б.Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ..., состоящего в должности ..., имеющего звание ..., имеющего государственные награды, почетные грамоты, благодарности, являющегося ветераном боевых действий, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил умышленное преступление – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он ( ФИО3), приказом УМВД РФ по ... РСО-Алания от ... № ... назначен на должность ... с ....

В соответствии должностной инструкцией, утвержденной ... начальником УМВД России по ... РСО-Алания, ФИО3 в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, Конституцией РСО-Алания, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел», федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами РСО-Алания по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказом МВД России от 04.04.2013 № 001, приказом МВД России от 05.05.1993 № 213, положением об ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания.

В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО3 вправе проводить гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений. Кроме того на ФИО3 кроме прочего возложены обязанности по выявлению лиц, причастных к преступной деятельности, то есть обязанности по проведению оперативно-поисковых мероприятий в различных направлениях с использованием всех средств и методов оперативно-розыскной деятельности, в составе следственно-оперативной группы заступать на суточное дежурство по ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» следует, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ст. 2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений; розыск лиц.

Статьей 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Для достижения целей и задач полиции на нее в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» возложены в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно Положения об ОП № 1 УМВД России по РСО-Алания, утвержденного приказом УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 09.09.2011 № 429 следует, что одной из основных задач отдела полиции является обеспечение предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений.

В соответствии с п. 16.3.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29.04.2015 № 495дсп сотрудник оперативного подразделения, входящий в состав следственно оперативной группы обязан по прибытию на место происшествия осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В период с 30 июля 2016 года по 04 августа 2016 года неустановленное следствием лицо путем свободного доступа проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: ..., где завладело имуществом, принадлежащим Б.Р.В., а именно планшетным компьютером фирмы «...» стоимостью 10 000 рублей, планшетным компьютером фирмы «...» стоимостью 4 000 рублей, профессиональными электронными весами стоимостью 2 000 рублей, а также имуществом несовершеннолетней М.А.Г., ... года рождения, а именно: феном фирмы «...» стоимостью 3 000 рублей, ножницами филировочными стоимостью 2 600 рублей и ножницами стоимостью 700 рублей. Удерживая у себя указанное имущество на общую сумму 22 300 рублей, вышеуказанное лицо скрылось с места преступления, причинив значительный ущерб собственникам имущества.

06 августа 2016 года, примерно в 11 часов 37 минут, Б.Р.В. в целях написания заявления о преступлении – о краже указанного имущества, прибыл в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, расположенному по адресу: ..., где обратился к командиру комендантского отделения ОП № 1 УМВД России по РСО-Алания Т.А.М., находящемуся на суточном дежурстве по осуществлению пропускного режима на территорию отдела полиции, сообщив ему о цели своего визита.

Т.А.М. удостоверившись в личности посетителя, направил его в дежурную часть. Прибыв в дежурную часть Б.Р.В. встретил ранее знакомого ему Т.А.К. состоящего в должности оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по РСО-Алания и находящегося на суточном дежурстве. Б.Р.В. сообщил Т.А.К. о том, что не может найти свои вещи, которые положил в арендованном им магазине и попросил провести к сотруднику полиции, у которого есть опыт по розыску. При этом не сообщал о своих подозрениях, о краже имущества.

Т.А.К. сопроводил Б.Р.В. в отдел уголовного розыска и передал его оперуполномоченному ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ ФИО3, находящемуся на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы, которому сообщил о том, что Б.Р.В. является его знакомым, попросил его выслушать и по возможности оказать помощь, также сообщил, что Б.Р.В. не писал заявление, поскольку хочет переговорить с оперуполномоченным уголовного розыска. После этого Т.А.К., оставив Б.Р.В., покинул кабинет ФИО3

Б.Р.В. сообщил оперуполномоченному ФИО3 известные ему обстоятельства кражи и выразил желание написать заявление о краже.

ФИО3 в целях уклонения от выполнения своих прямых обязанностей, предписывающих ему принять меры к получению и регистрации сообщения о преступлении, проведению ОРМ в целях выявления лиц, совершивших преступление, решил путем доведения до сведения Б.Р.В. ложной информации о своем намерении провести негласные ОРМ в отношении подозреваемых в краже, убедить его не писать заявление о преступлении, поскольку по зарегистрированному сообщению о преступлении он в соответствии с п. 16.3.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29.04.2015 № 495дсп он обязан: осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств.

Реализуя задуманное 06 августа 2016 года, примерно 11 часов 50 минут ФИО3 являясь должностным лицом – представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, расположенном по адресу: ..., не желая принимать мер к получению у Б.Р.В. письменного сообщения о преступлении, передаче его в дежурную часть для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях, не желая выявлять лиц, причастных к указанному преступлению, а также не желая проводить гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, осознавая, что своими действиями создает условия, при которых невозможно исполнение предназначения полиции по защите Б.Р.В. и принадлежащего ему имущества от противоправных посягательств, а также предназначения полиции по выявлению и раскрытию преступлений и по розыску лиц их совершивших, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, намерено ввел в заблуждение Б.Р.В. сообщив ему ложную информацию о том, что в настоящее время нет необходимости писать заявление о преступлении, поскольку ФИО3 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, а также поручил Б.Р.В. предоставить документы на планшетные компьютеры, детализации по СИМ картам, если они имелись в планшетных компьютерах, предоставить анкетные данные работников магазина. При указанных обстоятельствах ФИО3 не принял мер к получению у Б.Р.В. письменного заявления о преступлении и его регистрации. После этого Б.Р.В. в 12 часов 04 минуты покинул отдел полиции.

09 августа 2016 года Б.Р.В. обратился к прокурору Промышленного района г.Владикавказ с письменным заявлением о преступлении – краже, принадлежащего ему имущества. Кроме того сообщил о противоправных действиях ФИО3, выразившихся в непринятии заявления о преступлении.

22 августа 2016 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – краже имущества Б.Р.В. и М.А.Г. Иристонским МСО по г.Владикавказ СУ СК России по РСО-Алания возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, из-за преступных бездействий ФИО3 было сокрыто от учета преступление, созданы серьезные помехи в работе государственных органов и сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания в период с 06 августа 2016 года по 22 августа 2016 года не проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление лица, совершившего тайное хищение имущества Б.Р.В. и установление местонахождения похищенного имущества. Тем самым ФИО3 причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав авторитет органов государственной власти в лице МВД РСО-Алания, так как являлся представителем власти, сотрудником правоохранительного органа - ... и охраняемым законом интересам граждан, поскольку у Б.Р.В. было похищено имущество. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал о том, что состоит в должности ... с 2015 года. 6 августа 2016 года он находился на суточном дежурстве в ОП №1 в составе дежурной смены от отдела уголовного розыска. Примерно после 11 часов, к нему на 3 этаж ОП №1 оперативный дежурный, впоследствии им оказался Т.А.К., привел гражданина Б.Р.Т. Он, ФИО3, открыл дверь кабинета, она была на магните и там оперативный дежурный передал ему Б.Р.Т., сказав, что Б.Р.Т. хочет поговорить с кем-то из оперуполномоченных. При этом оперативный дежурный не говорил ему, ФИО3, при необходимости принять заявление о преступлении у Б.Р.Т. Также не говорил, что дежурная часть не приняла заявление у Б.Р.Т. Б.Р.Т. зашел в кабинет. Они были вдвоем. Он, ФИО3, предложить рассказать Б. по поводу чего тот пришел к нему. Б.Р.Т. стал рассказывать ему, ФИО3, что у него имеется магазин продуктовый. Там в качестве продавщиц у него работали две девушки, но торговля не задалась и тогда он, Б., перездал магазин другим двум девушкам в аренду. В том магазине у Б. остались нетбук, планшет и весы. Нетбук принадлежал одной из его сотрудниц, которая у него работала еще раньше всех девушек и там хранилась бухгалтерская отчетность. Другой планшет принадлежал ему, а также весы. Затем к нему, Б., позвонила, одна из девушек, кому он отдал магазин в аренду, и сообщила ему, что не может найти двух планшетов и весы, которые он Б. оставил в магазине. Они пропали после того, как туда приходили за своими вещами бывшие продавщицы Б., то есть М.А.Г. и ФИО4. Он, Б. приехал в магазин и действительно обнаружил пропажу двух планшетов и весов. Б., сообщил ему, ФИО3, что пока не говорил по этому поводу с М.А.Г. и ФИО4. Также Б., выразил желание оформить его сообщение письменно. Он, ФИО3, пояснил ему, что проблем в этом никаких нет, можно сразу оформить его объяснение письменно. При этом, он, ФИО3, спросил Б., есть у него установочные данные М.А.Г. и ФИО4, на что Б. ответил ему, что знает только их имена. Тогда он, ФИО3, предложил ему взять данные девушек у них, но чтобы их не спугнуть, придумать, что указанные данные нужны ему для налоговой инспекции. Также он, ФИО3, предложил Б., взять от соответствующего оператора сотовой связи детализацию по сим картам, установленным в планшете, поскольку Б. сообщил ему, что в них имелись сим карты. Они обменялись номерами мобильных телефонов. Он, ФИО3, сказал Б., что как только он возьмет эти данные, может ему позвонить или прийти к нему, либо если не получиться прийти в тот день обратиться к любому сотруднику полиции ОП №1. После этого Б. ушел. Он ФИО3, был уверен, что если к нему привел гражданина оперативный дежурный, о значит у Б. уже в дежурной части ОП №1 отобрали соответствующее заявление о преступлении, зарегистрировали в КУСП и он, ФИО3, уже осуществляет ОРМ по зарегистрированному в дежурной части ОП №1 заявлению или другому сообщению Б.. Никто из дежурной части ОП №1 не сообщал ему, что у Б. не принято заявление. Указанный порядок предусмотрен и приказом МВД РФ № 736 о порядке приема и регистрации заявлений и сообщений граждан. Тем не менее он, ФИО3, по обстоятельствам и пояснениям, которые ему сообщил Б., составил рапорт на имя руководства ОП №1 и положил его в свою папку, для того, чтобы затем передать его в дежурную часть. В тот день 6 августа 2016 года, после того, как ушел Б., он ФИО3, в составе СОГ выезжал по сообщению о том, что работает игорное заведение. Также около 22 часов тех же суток выезжал по сообщению о возможном террористическом акте в ... и работал по указанному сообщению до 9 или 10 часов следующих суток, то есть до 7 августа 2016 года. Поэтому он отсутствовал на разводе по результатам дежурных суток и забыл про тот рапорт, который им ранее был составлен из-за тяжелых дежурных суток. Он видел, что у него был пропущенный вызов на его телефон от Б.. 9 августа 2016 года он ему перезванивал, но оказывается, Б. в этот момент находился у оперуполномоченного Яновского, у них кабинеты напротив друг друга. Он, ФИО3, зашел в кабинет к Я., увидел там, Б., они были вдвоем, они поздоровались. Как ему показалось Б., что –то писал. Он, ФИО3, подумал, значит все нормально и Я. уже работает по сообщении Б.. Затем он, ФИО3 вышел. По его мнению если гражданин обращается непосредственно к дежурному оперуполномоченному с сообщением или заявлением о преступлении и оперуполномоченный знает, что в дежурной части сообщение гражданина не зарегистрировано, то оперуполномоченный принимает указанное сообщение у гражданина, после чего передает его в дежурную часть для регистрации. О том, что заявление Б., не было принято в дежурной части, он узнал, только после того, как его вызвали руководство ОП №1 и сообщило ему, что Б. подал заявление в Прокуратуру Промышленного района г. Владикавказа о том, что у него не приняли в ОП №1 заявление о совершении преступления. Также пояснил о том, что думает, что Б. обратился в прокуратуру позже 9 числа, где-то 10 августа 2016 года, а заявление зарегистрировали задним числом, и писалось оно под диктовку сотрудников прокуратуры. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришел, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Р.В. показал, о том, что примерно в июле 2016 года, точную дату не помнит, он взял в аренду помещение магазина, расположенный по .... Решил продавать продукты питания. Он нанял продавцов в магазин двух девушек, М.А.Г. и К.. По прошествии около двух недель он понял, что торговля не идет и решил сдать помещение магазина в субаренду. В субаренду магазин взяли две девушки по именам Д. и Д.К.А.. Они обговорили все условия и пришли к определенному результату. Д. и Д.К.А. пришли в присутствии М.А.Г. и К. провели переучет в магазине. Когда он покидал магазин, он оставил там два планшетных компьютера и профессиональные весы. Со слов М.А.Г. и К., ему известно, что они тоже оставили там свои вещи, фен и ножницы. Д. и Д.К.А., знали, что там остались его и девушек вещи. Примерно в начале августа 2016 года ему позвонила Д. и сообщила ему, что в магазин приходили М.А.Г. и К. и после их ухода пропали эти планшеты и весы. Со слов Д. это ей сообщила Д.К.А., которая на тот момент находилась в магазине. Д. сообщила ему, что указанные весы и планшетные компьютеры она положила за прилавок магазина. После этого разговора он позвонил М.А.Г. и поинтересовался не брали ли они его планшеты и весы. Она ответила, что ни она, ни К. не брали указанных им вещей. Кроме того, М.А.Г. сообщила ему, что у нее также пропали фен и ножницы. Он также поговорил об этом с К., которая также пояснила, что не брала планшеты и весы. После этого он вместе с М.А.Г. и К. приходил в магазин и искал свои планшеты и весы, но не нашел их. Говорил про пропажу и с Д.К.А. и Д., они сказали, что ничего не брали из его вещей. Тогда он решил обратиться в полицию по поводу кражи его планшетов и весов, сказав об этом всем четверым девочкам. Они сказали, что пусть делает, что хочет. Примерно 5 или 6 августа 2016 года в первой половине дня, он прибыл в ОП №1 по Промышленному району г. Владикавказа по ... с целью написания заявления о краже планшетов и весов. На проходной его встретили сотрудники полиции, он им пояснил, что пришел написать заявление о совершенном в отношении него преступлении. Они удостоверились в его личности, выписали ему пропуск, сказали, что надо пройти в дежурную часть, и он прошел в дежурную часть ОП №1. В дежурной части находился ранее ему знакомый Т.А.З. Знает он Т.А.З., в связи с тем, что иногда заходил в магазин, где работали его мать и жена и познакомился там с Т.. Он пояснил Т., что в отношении его вещей произошла кража, у него пропали вещи, он хочет написать заявлении о совершении кражи и попросил Т.А.З. провести его к опытному оперуполномоченному, чтобы тот ему помог найти краденное. Т.А. провел его на 3 этаж, заглянул в один из кабинетов, вышел оперуполномоченный Г.Т.Т. Т.А.З. попросил ФИО3 выслушать его, Б., при необходимости принять у него заявление или пояснение о краже. Он, Б., рассказал Г.Т.Т., что у него украли, пропали из магазина планшеты и весы и хочет об этом написать заявление. Г.Т.Т. ему сказал, что пока писать заявление рано, нужно сначала взять личные данные М.А.Г. и К. под предлогом сдачи их в налоговую инспекцию, чтобы их не спугнуть, а также принести ему, ФИО3, распечатку телефонных соединений по сим картам, установленных в планшетах, после чего прийти вновь к нему. Он поехал в МТС, ему там детализацию не выдали, сославшись на то, что номера зарегистрированы в .... Он взял данные девушек и стал звонить Г.Т.Т., чтобы сообщить ему об этом, поскольку при первой встрече они обменялись телефонами. Г.Т.Т. по телефону сообщил ему, что выпадают выходные дни и он, Б., с этими данными может обратиться к любому дежурному сотруднику уголовного розыска ОП №1. Он звонил в последующие дни ФИО3, но тот не брал трубку. То есть в день обращения в ОП №1 ФИО3 заявление о преступлении у него не принял, а также не брал никаких письменных объяснений. В понедельник ... он опять прибыл в ОП №1 на .... В дежурной части сообщил о цели своего визита. Его провели к дежурному сотруднику уголовного розыска Я.. Он ему опять все рассказал, что рассказывал и ФИО3 до этого о краже его вещей и выразил желание написать об заявление. Я. тоже начал говорить ему, что пока заявление писать рано. Нужно сначала, чтобы К. и М.А.Г. прибыли к нему Я. ОП №1. Попросил, чтобы он Б., позвонил им и сказал об этом. Он позвонил М.А.Г. и К. и они в разное время прибыли в ОП №1. Я. стал звонить также Д. и Д.К.А., но они насколько он помнит, отказались приезжать в ОП №1. Когда приехали М.А.Г. и К., М.А.Г. говорила ему, что у него, Б., и у нее пропали вещи, Я. заявление ни у него, ни М.А.Г. не принял, объяснения письменные также с него и М.А.Г. не взял. После чего Я. сказал, чтобы он, М.А.Г., ФИО4, и хозяйка магазина с документами на магазин на следующий день прибыли к нему в ОП №1. Когда они разговаривали с Я., в кабинет заходил ФИО3, он его спросил почему он, ФИО3 не брал трубку, на что ФИО3 сказал, что был на выезде по службе. Также он сказал, М.А.Г. и К., что писать им заявление не надо, поскольку надо сообщить тогда их родителям, поскольку они несовершеннолетние. А ему, Б., сказал, что заявление о преступлении писать не стоит. Поскольку он не зарегистрирован как предприниматель, и его могут крупно оштрафовать. Они обменялись телефонами с Я.. Однако ему никто не перезвонил, он понял, что никакого заявления сотрудники ОП №1 у него не примут, поэтому в тот же день обратился в Прокуратуру Промышленного района г. Владикавказа с заявление о совершенному в отношении него преступлении, а также сообщил о противоправных действиях сотрудников полиции Г.Т.Т. и Я.А.Т. Также пояснил, что на следствии ему на обозрение представляли видеозапись, как он приходил в ОП №1 первый раз и уходит оттуда, а также как второй раз приходит в ОП №1 и уходит оттуда на записи изображен был он, Б., также там изображены М.А.Г. и К., когда они приходили в ОП №1 

В судебном заседании свидетель Т.А.М. показал о том, что он состоит в должности .... Он заступает на суточные дежурства по охране здания в целях обеспечения пропускного режима, контроля въезда и выезда автотранспорта на территорию ОП № 1 УМВД России по РСО-Алания. 06.08.2016 года и 09.08.2016 года, он заступал на суточное дежурство вместе совместно с Г.А.С. Согласно записей в книге учета посетителей в те дни в ОП №1 приходил Б.Р.В. Когда посетитель приходит в ОП №1 они удостоверяются в его личности, выписывают ему пропуск и вносят в книгу учета посетителей. Когда человек уходит из ОП №1 он сдает обратно пропуск, они ставят на нем подпись. Все тоже самое было проделано и в отношении Б.Р.В. 

В судебном заседании свидетель Г.А.В. показал о том, что он состоит в должности .... В его обязанности входит охрана здания, обеспечение пропускного режима, контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию ОП № 1 УМВД России по РСО-Алания. 06.08.2016 и 09.06.2016 года заступал на суточное дежурство по охране здания ОП № 1 ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ вместе с командиром Т.А.М.. Б. он не помнит, прошло много времени. Пропускной режим осуществляется следующим образом. Проверяют у гражданина документ, удостоверяющий его личность. Ему выписывается пропуск. Спрашивают о цели визита в ОП №1. Гражданину выписываю разовый пропуск, вносят сведения о гражданине в книгу учета посетителей. Когда гражданин уходит, то он оставляет свой пропуск и они ставят на нем подпись. 

В судебном заседании свидетель С.Р.Б. показал о том, что состоит в должности .... В его обязанности входит учет, прием, регистрация сообщений об административных и уголовных правонарушениях. В своей деятельности он руководствуется Приказом МВД России № 200 от 2014 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей» и Приказом МВД России № 736 от 2015 года «О порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел о происшествиях, преступлениях». Примерно один или два раза в квартал сотрудниками оперативного отдела МВД по РСО-Алания с сотрудниками дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ проводится занятия по изучению Приказа МВД России № 736 от 2015 года «О порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел о происшествиях, преступлениях» со сдачей зачетов на знание его положений. Дежурство для суточного наряда осуществляется с 08 часов утра текущих суток до 08 часов утра следующих суток. В состав суточного наряда, кроме дежурной части входит следственно-оперативная группа это следователь, эксперт, оперуполномоченный ОУР, дознаватель, сотрудники ППС, ответственный от руководства ОП№1. Перед тем как заступить на дежурство проводится инструктаж всего дежурного наряда, в том числе по вопросам соблюдения законности при несении службы. Во время дежурства в помещении дежурной части могут находиться только наряд дежурной части и инспектор по разбору. Постоянно в помещении дежурной части находятся старший оперативный дежурный, оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного. Инспектор по разбору находится в своем отдельном кабинете. Весь состав дежурной смены находится в форменном обмундировании. В тот день 6.08.2016 года от отдела уголовного розыска ОП №1 дежурил оперуполномоченный ФИО3, а 09.08.2016 года от отдела уголовного розыска ОП №1 дежурил оперуполномоченный Я.А.А. В связи с тем, что прошло много времени, он не помнит, обращался ли 06.08.2016 года и 09.06.2016 года в дежурную часть Б.Р.В. с устным или письменным заявлением о краже. Ни от Г.Т.Т., ни Я.А.Т. заявление или рапорт о совершении в отношении Б.Р.В. для регистрации в КУСП в дежурную часть не поступало. Согласно приказу № 736 в случае если гражданин лично обращается в дежурную часть с устным заявлением о преступлении старший оперативный дежурный, оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного принимает у данного гражданина письменное заявление о преступлении, регистрирует его в книге учета сообщений о преступлениях. Затем они передают сведения следственно-оперативной группе и те начинают работать по указанному заявлению. В ОП №1 нет практики, чтобы гражданин обращался в дежурную часть с устным заявлением о краже, и его без принятия письменного заявления о преступлении сотрудник дежурной части направляет в отдел уголовного розыска к дежурному оперуполномоченному. Невозможно пройти в отдел уголовного розыска минуя дежурную часть. Если же любой сотрудник полиции получит от гражданина устное или письменное заявления о преступлении, он должен передать его для регистрации в дежурную часть КУСП. 

В судебном заседании свидетель П.Т.А. показал о том, что на 6.08.2016 года он состоял в должности .... В его обязанности входило прием сообщений по телефону и другим средствам связи. Он в своей деятельности руководствуется Приказом МВД России № 200 от 2014 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей» и Приказом МВД России № 736 от 2015 года «О порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел о происшествиях, преступлениях». Дежурство осуществляется с 08 часов утра текущих суток до 08 часов утра следующих суток. Перед дежурством происходит инструктаж заступающего наряда. Инструктаж обычно проводит ответственный на дежурные сутки из числа руководства отдела полиции. 06.08.2016 года старшим оперативным дежурным являлся С.Р.Б., оперативным дежурным являлся Т.А.К., он заступил помощником оперативного дежурного. Также от отдела уголовного розыска ОП №1 дежурил оперуполномоченный ФИО3 В связи с тем, что прошло много времени он не помнит, обращался ли Б.Р.В. 06.08.2016 года в дежурную часть ОП №1 с устным или письменным заявлением о преступлении. Согласно приказу МВД № 736 в случае если гражданин лично обращается в дежурную часть с устным заявлением о преступлении старший оперативный дежурный или оперативный дежурный принимает у данного гражданина письменное заявление о преступлении, регистрирует его в книге учета сообщений о преступлениях. После этого подключают следственно-оперативную группу для раскрытия преступления. В ОП №1 нет практики, когда гражданин обращается в дежурную часть с устным или письменным заявлением о преступлении, и его без регистрации в КУСП в отдел уголовного розыска. Невозможно пройти в отдел уголовного розыска минуя дежурную часть. Однако если сотрудник полиции, в том числе оперуполномоченный принимает заявлении о преступлении, он обязан его передать для регистрации в КУСП в дежурную часть отдела полиции. 

В судебном заседании свидетель Т.А.К. показал, что он состоит в должности .... В его обязанности входит прием, регистрация, заявлений и сообщений о преступлениях, выдача оружия заступающим нарядам. В его деятельности он руководствуется Приказом МВД России № 200 от 2014 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей» и Приказом МВД России № 736 от 2015 года «О порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел о сообщений происшествиях, преступлениях». 06 августа 2016 года он находился на суточном дежурстве оперативным дежурным. В состав следственно-оперативной группы входят следователь, дознаватель, оперуполномоченный отдела уголовного розыска, эксперт ЭКО, водитель, а также сотрудники дежурной части, в тот день с ним были на дежурстве находились старший оперативный дежурный С.Р.Б., и помощник оперативного дежурного П.Т.А. Перед дежурством происходит инструктаж, который проводит заступающий ответственным на сутки из числа руководства отдела полиции. В тот день в дежурную часть обратился Б.Р.В. Он ранее его знал, немного, поскольку Б.Р.В. заходил часто в магазин, где работают его, Т., мать и жена. Они узнали друг друга. Б.Р.В. сообщил ему, чтобы он, Т.А.З. провел его к оперуполномоченному уголовного розыска ОП №1. Он Т.А.З. провел Б., на 3 этаж к дежурному оперуполномоченному Г.Т.Т. и передал Б. ему. После того, как он завел Б. к ФИО3, он больше Б. не видел. Г.Т.Т. не передавал в дежурную часть ни заявление, ни рапорт о совершении в отношении Б.Р.В. преступления для регистрации в КУСП. 

В связи с противоречиями в показаниях Т.А.К., данным им в суде и в ходе предварительного следствия оглашены показания Т.А.К. от 19.10.2016 года, от 14.11.2016 года, 20.01.2017 года, а также показания, данные Т.А.К. в ходе очной ставки от 20.01.2017 года, а также часть показаний, данных им в ходе очной ставки от 8.02.2017 года на предварительном следствии из которых следует, что в органах МВД он проходит службу с 2006 года. В должности оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания он состоит с 2016 года. В его обязанности входит: прием, регистрация, заявлений и сообщений о преступлениях, выдача оружия заступающим нарядам. В его деятельности он руководствуется Приказом МВД России № 200 от 2014 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей» и Приказом МВД России № 736 от 2015 года «О порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел о сообщений происшествиях, преступлениях». Согласно представленных ему решений на охрану общественного порядка начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания следует, что 06.08.2016 он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным. Дежурство для суточного наряда осуществляется с 08 часов утра текущих суток до 08 часов утра следующих суток. В состав суточного наряда входит следственно-оперативная группа, наряд по охране здания отдела полиции, дежурная часть отдела полиции в п. Заводской. В состав следственно-оперативной группы входят: следователь, дознаватель, оперуполномоченный отдела уголовного розыска, эксперт ЭКО, водитель. Перед дежурством происходит инструктаж заступающего наряда, который проводится как для внутреннего наряда, так и для наружных нарядов. Инструктаж проводит заступающий ответственным на сутки из числа руководства отдела полиции. 06.08.2016 согласно вышеуказанного решения инструктаж, для заступающего наряда провел Х.Г.П. На инструктаже присутствуют абсолютно все наряды, за исключением заступающих оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного, так как в это время они находятся в помещении дежурной части и осуществляют подготовку к приему-передаче дежурства. Во время дежурства в помещении дежурной части могут находиться только наряд дежурной части, ответственный от руководства и инспектор по разбору. При этом постоянно в помещении дежурной части находятся только старший оперативный дежурный, оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного. Инспектор по разбору и ответственный от руководства находятся в своих отдельных кабинетах. Согласно представленного ему решения 06.08.2016 старшим оперативным дежурным являлся С.Р.Б., оперативным дежурным являлся он, П.Т.А. заступил помощником оперативного дежурного, от отдела уголовного розыска дежурил ФИО3 Поясняет, что весь состав дежурной смены, в том числе и оперуполномоченный отдела уголовного розыска на дежурстве были одеты в форму сотрудника полиции со знаками различия. Он, не помнит обращался ли 06.08.2016 в дежурную часть Б.Р.В. с устным или письменным заявлением о краже из магазина, расположенного по ... принадлежащих ему планшетных компьютеров, весов, так как прошло достаточно много времени. Вход на территорию отдела полиции осуществляется через КПП на котором несет службу наряд по охране здания в количестве 2 сотрудников. Гражданин обращается к данным сотрудникам, предъявляет документ, удостоверяющий личность, разъясняет цель своего прихода, и если он говорит, что пришел сообщить о преступлении, ему выписывают пропуск и направляют в дежурную часть. Порядок действий сотрудников дежурной части при обращении гражданина с письменным или устным заявлением о преступлении следующий: сотрудник оперативной части, к которому обратился данный гражданин, должен принять меры к получению у этого гражданина письменного заявления о преступлении, зарегистрировать заявление в книге регистрации преступлений. Далее гражданин направляется (в зависимости от характера преступления) к одному из сотрудников следственно-оперативной группы, который обязан получить у заявителя подробное объяснение после чего СОГ проводит работу по раскрытию преступления, в том числе и при необходимости осуществляется выезд СОГ на место происшествия. Имеется такая практика, когда гражданин обращается в дежурную часть с устным заявлением о краже, и его без принятия письменного заявления о преступлении сотрудник дежурной части направляет в отдел уголовного розыска к дежурному оперуполномоченному. Например, если гражданин сообщает сотруднику дежурной части о краже, то он может быть сразу направлен к дежурному оперуполномоченному ОУР для получения заявления и объяснения по существу происшествия. После этого данный оперуполномоченный должен принять меры к регистрации заявления о преступлении в КРСП. В ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания камера видеонаблюдения, которая фиксирует окно дежурной части и лиц, обращающихся непосредственно в дежурную часть не имеется. Не возможно пройти в отдел уголовного розыска не проходя мимо дежурной части. Однако минуя дежурную часть, то есть не разъясняя ее сотрудникам цели визита в уголовный розыск, пройти возможно. Для этого достаточно сказать сотруднику дежурной части что пришел в уголовный розыск и его ждут. При этом иногда, граждане, вызванные оперуполномоченными в отдел уголовного розыска, не помнят фамилии этих оперуполномоченных и не могут точно сообщить в дежурной части к кому именно они пришли. Однако это не является основаниям для того, чтобы сотрудник дежурной части не пропустил этого гражданина в отдел уголовного розыска. Может предположить, что сотрудник дежурной части и оперуполномоченный отдела уголовного розыска, которым Б.Р.В. 06.08.2016 примерно в 11 часов 40 минут сообщил устно о совершенном преступлении не приняли мер к получению от него письменного заявления о преступлении и его регистрации в КУСП отдела полиции, либо сам гражданин отказался написать заявление о преступлении. (том 2, л.д. 147-150 ). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.К. от 14.11.2016 года на предварительном следствии следует, что он состоит в должности ..., с 2016 года. Ему на обозрение представляется видеозапись входа в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ за 06.08.2016. На видеозаписи отображено, что в 11 часов 37 минут через КПП во двор ОП №1 УМВД РФ по г. Владикавказ вошел мужчина, одетый в синюю майку и темные штаны. Ему знаком этот мужчина, его зовут Р.. Он несколько месяцев назад случайно с ним познакомился, так как он часто заходил в магазин, в котором работает продавцом его жена. После знакомства от самого Р. ему стало известно, что у него имеется магазин в районе рынка «...» .... Действительно Р. в указанный день обратился к нему и сообщил, что он не может найти свои вещи, которые он оставил в магазине, и просил поговорить с кем-либо из оперуполномоченных уголовного розыска, у которого есть опыт в этом вопросе. При этом Р. не называл ему, что за вещи он не может найти и не сообщал ему о том, что эти вещи пропали или украдены. Он решил помочь Р. и сопроводил его в отдел углового розыска к дежурному оперуполномоченному ФИО3, которому сказал, что Р. является его знакомым, попросил его выслушать Р. и по возможности оказать ему помощь. При этом он сказал ФИО3, что Р. не писал никаких заявлений, поскольку хочет переговорить только с оперуполномоченным уголовного розыска. Он попросил ФИО3 выслушать Р. и при необходимости принять необходимые меры. После этого он вернулся в помещение дежурной части и продолжил выполнять его прямые обязанности. Как Р. покинул отдел полиции, он не знает. В этот день он к нему не обращался. ФИО3 также не приносил ему заявление или объяснении от Р. и не говорил ему, что Р. сообщил ему о краже и хотел написать заявление. Кроме того он не зарегистрировал в КУСП факт обращения Р. в отдел полиции, поскольку он не сообщал о преступлении, происшествии, а просто сказал, что не может найти свои вещи и как ему показалось не был уверен в том, что они пропали или украдены. Он ему сказал, что сперва хочет поговорить и посоветоваться с сотрудником уголовного розыска. В случае если бы Р. сообщил ему о совершенном в отношении него преступлении, то он принял бы от него заявление и зарегистрировал его в КУСП. (том 3,л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.К. от 20.01.2017 года следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля от 14.11.2016 поддерживает в полном объеме. После того как Б.Р.В. сообщил ему, что не может найти свои вещи и сказал, что хочет поговорить с кем-либо из сотрудников уголовного розыска, он проводил Б.Р.В. в отдел уголовного розыска подвел к двери, ведущей в отдел. Эта дверь на магнитном замке. Дверь открыл ФИО3 Он сказал, ФИО3, о том, что Р. является его знакомым, попросил его выслушать Р. и по возможности оказать ему помощь. Он попросил ФИО3 выслушать Р. и при необходимости принять заявление. Настаивает на том, что Б.Р.В. не сообщал ему о совершенном в отношении него преступлении либо происшествии, не высказывал намерение написать по данному поводу заявление о преступлении, а просто сказал, что не может найти свои вещи. В случае если Б.Р.В. сообщил ему, что его вещи украдены он принял бы у него заявление, зарегистрировал его в установленном порядке. (том 4, л.д. 65-67). 

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Т.А.К. от 20.01.2017 данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Б.Р.В. следует, что 06.08.2016 года после того как он, находясь на суточном дежурстве встретил Б.Р.В., который сообщил ему, что не может найти свои вещи и сказал, что хочет поговорить с кем-либо из сотрудников уголовного розыска, то он проводил Б.Р.В. в отдел уголовного розыска подвел к двери, ведущей в отдел. Эта дверь на магнитном замке. Дверь открыл ФИО3 Т.А.К. сказал, ФИО3, о том, что Р. является его знакомым, попросил его выслушать Р. и по возможности оказать ему помощь. Он попросил ФИО3 выслушать Р. и при необходимости принять у него заявление. (том 4, л.д. 71-73). 

Из оглашенных в судебном заседании части показаний Т.А.К., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 8.02.2017 года, следует, что действительно он ранее давал показания о том, что Б.Р.В. сообщи ему, что не может найти свои вещи, которые он оставил в магазине, и просил поговорить с кем-либо из оперуполномоченных уголовного розыска, у которого есть опыт работы в этом вопросе. ( том 4, л.д. 98). 

В судебном заседании свидетель Х.Г.П. показал о том, что состоит в должности .... По решению начальника ОП № 1 с 2015 года его назначали на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОП №1. В день дежурства он приходит на службу до начала дежурства, которое начинается в 8 часов утра и заканчивается в 8 часов утра следующих суток. В начале дежурства он проводит инструктаж с сотрудниками заступивших на дежурство, в том числе доводятся положения Приказа МВД России № 736 «О порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел сообщений происшествиях, преступлениях». 06.08.2016 года он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства. В состав дежурной смены в тот день, в том числе входили старший оперативный дежурный С.Р.Б., оперативный дежурный Т.А.К., помощник оперативного дежурного П.Т.А. Оперуполномоченный ФИО3 заступил на суточное дежурство от отдела уголовного розыска. Весь состав дежурной смены, в том числе и оперуполномоченный Г.Т.Т. на дежурстве находились в форменном обмундировании. Об обращении Б.Р.В. 6.08.2016 года с устным или письменным заявлением о краже или другом преступлении ему ничего не известно. Ему сотрудники дежурной части ничего об этом не докладывали. Согласно приказу МВД №736 при поступлении от гражданина устного сообщения о преступлении сотрудник дежурной части должен принять от него письменное заявление, после чего зарегистрировать его в КУСП. Регистрация заявления о преступлении и его прием от гражданина согласно этого же приказа является обязанностью сотрудников дежурной части. В отделе полиции нет такой практики, когда гражданин обращается в дежурную часть с устным заявлением о преступлении, и его без принятия письменного заявления о преступлении сотрудник дежурной части направляет в отдел уголовного розыска к дежурному оперуполномоченному. Нельзя пройти гражданину в отдел уголовного розыска, минуя дежурную часть. Возможно, когда гражданин говорит сотруднику дежурной части о том, что ему необходимо пройти в отдел уголовного розыска, не сообщая в дежурной части о совершенном преступлении, тогда его могут пропустить не выясняя цели визита. 

В судебном заседании свидетель Ч.Д.А. показала о том, что примерно в августе 2016 года она со своей подругой Д.К.А. взяли в аренду продуктовый магазин по ... у Б.Р.В. магазине остался товар Б.Р.Т. Они договорились с ним, что они продадут его товар и расплатятся с ним за него. Они приняли товар у девочек - продавщиц, которые там работали до них. Они стали работать в этом магазине с Д.К.А.. По прошествии короткого времени, они поняли, что магазин не приносит доходы. Тогда они решили, что она, Ч.Д.А., продолжит свою работу в кафе на заправке «...», где она еще работала, а Д.К.А. будет работать в магазине, при этом она помогала Д.К.А., в закупке товара, однако в магазине постоянно не находилась, там находилась Д.К.А.. Когда они наводили порядок в магазине, за стеллажами она обнаружила два планшетных компьютера и маленькие электронные весы. Она сложила планшеты и весы в пакет и положила их под прилавок, поняв, что видимо старые хозяева их забыли, собиралась сказать об этом Б.. Затем, что-то продав, положила деньги в коробку под прилавком и этот пакет с планшетами и весами был еще там. Затем она куда-то уехала не помнит куда. В какой-то день Д.К.А. ей сообщила, что приходили бывшие продавщицы этого магазина и забрали свои вещи, которые остались в магазине. Д.К.А. ей также сказала, что те девочки не могли найти еще какие-то свои вещи и спрашивали Д.К.А. об этих вещах. Она, Ч.Д.А., проверила пакет с планшетами и весами, под прилавком, но его там не оказалось. После этого, она сразу позвонила Б.Р.И. рассказала ему, что приходили бывшие его продавщицы и после их прихода, она не может обнаружить пакет с планшетами и весами, спросив, может он поручил им забрать этот пакет, на что он ответил, что ничего им не поручал, это его вещи. Затем они через несколько дней закрыли магазин и передали ключи от него Б.Р.Т. Б.Р.Т. им сказал, чтобы они вернули ему его планшеты и весы. Они ответили ему, что ничего не брали из его вещей. Б.Р.Т. же сказал им, что напишет заявление в полицию, и они разберутся. После чего примерно через неделю к ней домой приехал сотрудник полиции из Промышленного отдела и сказал, что ей необходимо проехать к ним в отдел для дачи объяснения, она сразу с ним не поехала из-за ребенка. Позже в этот же день приехала в отдел полиции по Промышленному району, и сотрудник полиции взял у нее письменное объяснение по факту кражи планшетов и весов Б.Р.Т., объяснение она писала собственноручно. Д.К.А. уже до ее приезда была тоже в отделе полиции. Сотрудников полиции, которые брали у нее объяснение, она не помнит и опознать их не сможет. Она и Д.К.А. ничего не брали из вещей Б. и других девочек – продавщиц. 

В судебном заседании свидетель Х.В.В. показал, что состоит в должности .... В его должностные обязанности входит в том, числе надзор за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов предварительного расследования и органов дознания ОП №1 УМВД по г. Владикавказу, в том числе им проверяется деятельность по учетно-регистрационной дисциплине органов дознания ОП №1. 09 августа 2016 года в Прокуратуру Промышленного района поступило заявление Б.Р.В. в котором он просил принять меры к неустановленному лицу, совершившему кражу его имущества, а именно двух планшетных компьютеров и электронных весов из магазина, находящегося по .... В заявлении Б.Р.В. также указал, что после обнаружения пропажи обратился в ОП №1 УМВД по г. Владикавказу с целью заявить о краже его имущества, однако по непонятным ему причинам, ссылаясь на нелепые доводы, сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, отказались принимать его заявление. В связи с этим Б.Р.В. просил принять меры для восстановления законности и справедливости к неизвестному ему лицу и сотрудникам полиции, которые отказались принимать его заявление. Указанное заявление было адресовано ему, Х.В.В., руководством прокуратуры, для рассмотрения. С этой целью он опросил Б.Р.В., который был предупрежден за заведомый ложный донос по ст.306 УК РФ, М.А.Г., исследована книга учета посетителей ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, истребован пропуск за № ... выписанный на Б.Р.В. После чего 12 августа 2016 года прокуратурой района заявление Б.Р.В. направлено в Иристонский МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО – Алания для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения по факту кражи имущества Б.Р.В., а В ходе проведения процессуальной проверки Иристонским МСО по г.Владикавказу СУ СК России по РСО – Алания были опрошены Б.Р.В. и М.А.Г., которые дали объяснения, аналогичные, полученным у них в прокуратуре района. Также, Иристонским МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО – Алания была опрошена К.М.К., которая дала объяснения, аналогичные объяснениям М.А.Г. 22 августа 2016 года по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению Б.Р.В. Иристонским МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО – Алания возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 25 августа 2016 года прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа в Иристонский МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО – Алания в порядке направлены два материала проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ, представившегося заявителю по имени Т., впоследствии оперуполномоченного Г.Т.Т., а также оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ, представившегося заявителю по фамилии Я.. В результате проверки сообщений о преступлениях в Иристонским МСО по г.Владикавказу СУ СК России по РСО – Алания возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Б.Р.В. и два уголовных дела по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении каждого ФИО3 и Я.А.А. 

В судебном заседании свидетель Т.Д.А. показал о том, что состоит в должности .... В своей деятельности он руководствуется приказом МВД №736 26.08.2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Согласно п. 23 указанной Инструкции, сотрудник дежурной части территориального отдела полиции, при личном обращении к нему гражданина с устным сообщением о совершенном в отношении него преступлении обязан независимо от территории оперативного обслуживания, незамедлительно принять и зарегистрировать заявление, либо сообщение гражданина. На практике это происходит следующим образом: сотрудник дежурной части в специально предусмотренном для этого месте, предлагает заявителю написать заявление о преступлении. Если же заявитель по какой-либо причине не имеет возможности собственноручно написать заявление, то сотрудник дежурной части должен составить об этом рапорт о совершенном преступлении со слов заявителя и зарегистрировать рапорт в книге учета сообщений о преступлении. Если же заявление о совершенном преступлении написано заявителем, то сотрудник дежурной части должен передать его начальнику соответствующего отдела полиции, который адресует его для проверки соответствующему сотруднику отдела полиции. Затем сотрудник дежурной части передает исполнителю под роспись данное заявление и уже после этого, исполнитель проводит по данному сообщению о преступлении оперативно-розыскные и иные мероприятия. В ситуации же, когда к оперуполномоченному, находящемуся на дежурстве лично обращается гражданин с устным сообщением о совершенном преступлении, не регламентируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ № 736. Однако в этом случае, исходя из ситуации, нужно выяснить оперуполномоченному сотруднику, принималось ли у гражданина заявление о совершенном преступлении. В случае, если заявлении не было принято в дежурной части отдела полиции, то в соответствии с ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возложены обязанности, в том числе по приему регистрации заявления о преступлении, оперуполномоченный, в том числе находящийся на дежурстве, должен был принять заявления о преступлении, после чего передать его или рапорт об этом в дежурную часть для регистрации в КУСП. Согласно п.14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать его в дежурную часть, в том числе по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. На его взгляд указанная норма не может быть применена в данной конкретной ситуации, поскольку регламентирует порядок действий сотрудника полиции, находящегося вне пределов административного здания отдела полиции. В ситуации, когда у заявителя нет физической возможности в написании заявления, либо иных обстоятельств не позволяющих гражданину изложить на бумаге обстоятельства преступления, оформляется протокол принятия устного заявления о преступлении. Если же гражданин отказывается писать заявление, но при этом сообщает о совершенном преступлении, тогда сотрудник полиции должен составить рапорт об обнаружении признаков преступления и также передать его для регистрации в КУСП, что регулируется п. 2.1.1. Инструкции, поскольку рапорт является сообщением о преступлении.

В судебном заседании свидетель М.А.Г. показала о том, что в июле 2016 года она со своей подругой ФИО37 работали продавщицами в магазине по ... у Б.Р.В.. Примерно через две недели после того, как они стали работать, Б.Р.Т. решил сдать магазин в аренду вместе с товаром. Позже Б.Р.Т. привел в магазин двух женщин по имени Д.К.А. и Д., которые хотели взять магазин в аренду. Они, М.А.Г. и К., сдали Д. и Д.К.А. оставшийся товар. В начале августа 2016 года она, М.А.Г. и К., решили забрать из магазина свои личные вещи, которые они там оставили. В магазине находилась, только Д.К.А., Д. не было. Они забрали свои вещи, но она не нашла среди них свой фен и ножницы. Спросила о пропаже Д.К.А., та ответила, что не знает где они, она ничего не брала. В этот же день ей позвонила Д. и сказала ей, чтобы она и К., вернули планшеты Б.Р.Т. Она, М.А.Г., ответила, что ничего не знает про планшеты, они с К. ничего не брали. У Б.Р.Т. были два планшета, один его, один как он говорил какой-то девочки. Чуть позже в августе 2016 года ей позвонили из Промышленного отдела полиции, просили приехать. Она приехала отдел полиции Промышленного района. В одном из кабинетов находился сотрудник в форме, там был и Б.Р.В.. Сотрудник полиции, но не подсудимый ФИО3, опросил ее по факту кражи планшетов, но никаких документов письменных не составлял. Б.Р.Т. также сотрудники полиции рассказал про кражу планшетов, сотрудник полиции также по поводу сообщения Б.Р.Т. при ней никаких документов не составлял. Она, М.А.Г., также рассказала сотруднику полиции, что у нее пропали фен и ножницы. Позже подъехала и К., которая также сотруднику полиции рассказала о происшедшем про планшеты, фен и ножницы, при этом сотрудник полиции, опять никаких документов не составил и стал им говорить, что он может сообщить об этом их родителям, а они с К. на тот момент являлись несовершеннолетними. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ... Ю.Д.А. в судебном заседании показал, что им проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 Он неоднократно допрашивал свидетеля Т.А.К. в качестве свидетеля, а также проводил с участием свидетеля Т.А.К. и другими участниками уголовного судопроизводства очные ставки, в том числе проводил очную ставку между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Т.А.К. По результатам указанных следственных действий им составлялись соответствующие протоколы в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. Показания свидетеля Т.А.К. изложены в указанных протоколах допросов и очных ставок так, как их изложил свидетель Т.А.К. Т. с указанными протоколами знакомился и если были какие-то неточности просил изменить в какой-либо части протокол. В окончательном варианте Т.А.К. ознакомился с указанными протоколами после чего поставил в них свои подписи. Замечаний и заявлений от Т.А.К. по результатам ознакомления от Т.А.К. не поступали. Кроме того, им в ходе производства предварительного следствия допрашивался потерпевший Б.Р.Т. Один раз он, Ю.Д.А. снимал его допрос на видеокамеру. Видеозапись допроса Б.Р.Т. велась так, как она имела место быть, никаких посторонних вмешательств в видеозапись никто не осуществлял. Видеозапись допроса Б.Р.Т. была приобщена к соответствующему протоколу допроса Б.Р.Т. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.З.Х. от 27 октября 2016 года и 06 февраля 2017 года данных ей на стадии предварительного следствия следует, что у нее в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Указанное помещение она сдает в аренду под магазин. Летом 2016 года она через одного знакомого риелтора сдала это помещение под продуктовый магазин одному мужчине, которого как впоследствии ей стало известно его имя Р.. При этом договор аренды помещения они не заключали, так как с Р. договаривался по поводу аренды один знакомый ей риелтор. Самого Р. она увидела в первый раз, когда он в начале августа 2016 года приехал к ней домой, чтобы попросить приди в полицию, так как у него из магазина кто-то украл телевизор или компьютер, точно не помнит. Он просил ее взять правоустанавливающие документы на магазин и вместе с ними приди в полицию. Для чего ей нужно было приди в полицию, она не знала, а Р. ей об этом не сказал. На просьбу Р. она ответила отказом, так как она занималась домашними делами, и ей было некогда. Поясняет, что не помнит точную дату, когда Р. начал работать в указном магазине. Может пояснить, что это было в июне или июле 2016 года. Она однажды зашла в магазин и никого не застала в помещении на первом этаже. Тогда она поднялась на второй этаж магазина и увидела там двух молодых девушек, фамилии которых она не знает. Эти девушки на втором этаже занимались тем, что делали себе прически и у них был фен и ножницы. При этом она заметила, что они складывают на втором этаже пустые упаковки от продуктов. Она возмутилась и отчитала этих девушек. Они промолчали и ничего ей не отвесили. О том, что Р. сдал ее магазин в субаренду ей известно не было, он ей об этом сам не говорил. Р. звонил ей перед тем как приехать к ней домой. Скорее всего, он звонил ей на № ..., но мог позвонить и на № .... С какого номера он звонил ей, она не помнит. Последний раз она была в принадлежащем ей магазине примерно неделю назад. Посторонних вещей в магазине не было. После того как Р. брал у нее в аренду магазин она провела в нем генеральную уборку при этом посторонних вещей в магазине не было, а именно планшетных компьютеров, весов, ножниц, фена в магазине она не находила. Никто к ней не приходил и указанные вещи не искал.(том 2, л.д. 247-249, том 4, л.д. 92-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.К.А. от 15 февраля 2017 года, данных ей на стадии предварительного следствия следует, что примерно в конце июля начале августа 2016 года она работала в кафе на автозаправочной станции «...» на пересечении улиц ... вместе с ее знакомой Ч.Д.А.. При этом Д. подыскивала продуктовый магазин, чтобы взять его в аренду. Они с Д. давно собирались взять в аренду магазин. В это время Д. познакомилась с мужчиной, который собирался сдать в аренду магазин вместе с товаром. Со слов Д. ей стало известно, что этого мужчину зовут Р.. ФИО5 располагался на ..., более точного адреса не помнит. На первом этаже располагалось помещение магазина, а на втором этаже раньше была парикмахерская. Условия были следующие: до 15 августа они работали бесплатно, так как у Р. был заключен договор аренды до 15 августа и это время уже было оплачено. По товару они договорились, что они продадут товар Р. и отдают ему деньги. Кроме того они в магазине продавали и свой товар, который закупали на рынке «...». Она и Д. приняла товар у девочки, которая работала продавщицей у Р., по-моему ее зовут А.. После приема товара они с Д. стали работать в магазине и примерно через две недели поняли, что магазин не приносит дохода. Д. предложила ей оставаться в магазине, а сама продолжила работать на АЗС «...» в кафе. Они сначала наводили порядок, разбирали товар, проводили уборку. Д. сказала ей, что во время уборки она нашла за прилавком два планшетных компьютера и маленькие электронные весы. Она сама эти планшетные компьютеры и весы не видела. Д. сказала, что положила их в пакет и положила сзади стеллажей. При этом показала ей пакет, в котором, что-то лежало. Как она поняла, это были вещи Р.. Примерно через два или три дня она находилась в магазине одна. Д. по моему была в кафе. В период с 11 часов до 14 часов в магазин пришли девочки, которые ранее работали у Р.. Одна А., а как зовут другую, она не помнит. Они забирали свои вещи со второго этажа. После этого А. подошла к ней и сказала, что у нее пропал по-моему утюжок для волос и что-то связанное с принадлежностями парикмахера, точнее не помнит. Она сказала, что их вещей они с Д. не брали и не перекладывали. Они на второй этаж поднимались только в туалет, и набрать воды. А. поискала свои вещи на первом этаже после чего сказала, что не нашла их. На сколько она помнит примерно через два дня Д. обнаружила пропажу планшетных компьютеров, о чем сказала ей. Она ответила, что их не брала и не видела, чтобы кто-то другой брал их. Куда могли подеваться вещи Р. и А. ей не известно. Д. позвонила Р. и сказала о пропаже его вещей. О чем они разговаривали ей не известно. В этот или на следующий день в магазин приехал Р. требовал их вернуть планшеты, на что они ответили, что не брали их. Р. сказал, что напишет на них заявление. Они ответили, что он может делать что хочет, они его вещи не брали. По-моему в этот же день, они отдали ему ключи от магазина и больше она с Р. не виделась и никаких дел с ним не имела. Примерно в конце августа к ней позвонил сотрудник полиции сказал, что Р. обратился в полицию с заявлением о краже и ей нужно прийти в Промышленный отдел полиции и дать показания. Она сказала, что ей некогда и тогда он сказал, что объявит ее в розыск, а ее машину подаст в ориентировку. Но она в отдел полиции так и не пришла. Как зовут этого сотрудника полиции она не помнит. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции из Промышленного отдела полиции и сказали, что ей нужно проехать в отдел полиции по поводу кражи. Она согласилась и они на их машине поехали сначала за Д.. Д. было некогда и она пришла позже. В Промышленном отделе полиции они прошли по-моему на третий этаж через металлическую дверь на магнитном замке зашли в уголовный розыск, где собственноручно написали объяснения, такие же как она сейчас дает показания в качестве свидетеля. После этого она ушла домой и более сотрудники полиции по данному поводу не беспокоили. С кем из сотрудников полиции она разговаривала при указанных обстоятельствах она не помнит, узнать их не сможет, имена и фамилии этих сотрудников ей не известны. Настаивает на том, что ни она, ни Д. вещей Р. и А. не брали, они даже случайно не могли их выбросить или забрать. Она на протяжении восьми последних лет пользуется номером телефона 

<

***> который оформлен на ее имя и всегда бывает при мне. Другого номера у нее нет. (том 4, л.д. 114-117). 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Б.Р.В. от 09 августа 2016 года на имя прокурора Промышленного района г. Владикавказа, в котором Б.Р.В. просит принять меры, в связи с кражей принадлежащего ему имущества – двух планшетных компьютеров, и электронных весов из магазина, расположенного по адресу: ..., а также просит принять меры в отношении сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ отказавшихся принимать у него заявление о краже. ( том 1, л.д. 17).

Приказом УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания от 02 ноября 2015 года № ..., согласно которому ФИО3 назначен на должность ... с 30 октября 2015 года. ( том 3, л.д. 212-213).

Должностной инструкцией, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ ФИО3, утвержденной 24.03.2016 года начальником УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, согласно которой ФИО3 в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, Конституцией РСО-Алания, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел», федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами РСО-Алания по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказом МВД России от 04.04.2013 № 001, приказом МВД России от 05.05.1993 № 213, положением об ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания.

В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО3 вправе проводить гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений. Кроме того на ФИО3 кроме прочего возложены обязанности по выявлению лиц, причастных к преступной деятельности, то есть обязанности по проведению оперативно-поисковых мероприятий в различных направлениях с использованием всех средств и методов оперативно-розыскной деятельности, в составе следственно-оперативной группы заступать на суточное дежурство по ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания. (том 2, л.д. 25-28).

Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии со ст. 1 которого следует, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ст. 2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений; розыск лиц. Статьей 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Для достижения целей и задач полиции на нее в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» возложены в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. ( том 3, л.д. 147-158).

Положением об ОП № 1 УМВД России по РСО-Алания, утвержденным приказом УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 09.09.2011 № 429, согласно которого следует, что одной из основных задач отдела полиции является обеспечение предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений. ( том 3, л.д. 181-186).

Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29.04.2015 № 495дсп, в соответствии с п. 16.3.1 которой следует, что сотрудник оперативного подразделения, входящий в состав следственно оперативной группы обязан по прибытию на место происшествия осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств. (том 3, л.д. 160-179). 

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, п. 14.1 которой установлено, что сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. (том 3, л.д. 126-146).

Решением на охрану общественного порядка и безопасности граждан личным составом ОП № 1 ППС, УВО, ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу на территории Промышленного района г. Владикавказа от 06.08.2016 года, утвержденной начальником ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу, согласно которому 06.08.2016 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО3 назначен в состав следственно-оперативной группы в целях защиты граждан от противоправных посягательств, пресечения преступлений и административных правонарушений. ( том 2, л.д. 35).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2016 года, согласно которому 22 августа 2016 года Иристонским МСО про г. Владикавказ СУ СК России по РСО-Алания возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи неустановленным лицом из помещения магазина, расположенного по адресу: ..., имущества, принадлежащего Б.Р.В., а именно планшетного компьютера фирмы «...» стоимостью 10 000 рублей, планшетного компьютера фирмы «...» стоимостью 4 000 рублей, профессиональных электронных весов стоимостью 2 000 рублей, а также имущества, принадлежащего несовершеннолетней М.А.Г., ... года рождения, а именно: фена фирмы «...» стоимостью 3 000 рублей, ножниц филировочных стоимостью 2 600 рублей и ножниц стоимостью 700 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 22 300 рублей. ( том 1, л.д. 129).

Протоколом осмотра документов от 11 октября 2016 года, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания за август 2016 года. Осмотром установлено отсутствие записей в данной книге о регистрации заявлений Б.Р.В. о краже принадлежащего им имущества. ( том 2, л.д. 111-143).

Копией книги учета посетителей ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ в которой имеется запись о том, что 06 августа 2016 года Б.Р.В. в 11 часов 35 минут прибыл в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ в дежурную часть. (том 1,л.д. 24-27).

Заключением служебной проверки от 17 ноября 2016 года согласно которого, за нарушение требования пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в том, что ФИО3 6 августа 2016 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в служебном кабинете ОУР получил от Б.Р.В. устное сообщение о преступлении - хищении имущества из магазина расположенного по адресу: ..., однако не принял у заявителя заявление о преступлении и в дальнейшем не сообщил о преступлении, ставшем ему известным от гр. Б.Р.В., в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа), для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) дежурной части ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа). На оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (по обслуживанию Промышленного района г. Владикавказа) капитана полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. ( том 2, л.д. 194-222).

Детализацией телефонных соединений Б.Р.В. согласно которой 06 августа 2016 года в 16 часов 43 минуты 52 секунды зафиксирован исходящий звонок продолжительностью в 604 секунды на абонентский № ..., который находился в пользовании ФИО3 При этом абонентское устройство Б.Р.В. находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: .... (том 3, л.д. 93-94).

Детализацией телефонных соединений ФИО3, согласно которой 06 августа 2016 года в 16 часов 43 минуты 52 секунды зафиксирован входящий звонок продолжительностью в 604 секунды с абонентского номера № ..., который находился в пользовании Б.Р.В. При этом абонентское устройство ФИО3 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: .... ( том 3, л.д. 95-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены к делу: лазерный диск фирмы «TDK» с видеозаписью ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ от 06.08.2016 («Диск 67/1», «2»); лазерный диск фирмы «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонента с номером № ..., которым пользовался потерпевший Б.Р.В. в период с 01.08.2016 по 31.08.2016; лазерный диск фирмы «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонента с номером № ..., которым пользовался подозреваемый ФИО3 в период с 01.08.2016 по 31.08.2016; ( том 3, л.д. 102).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его адвокатов о том, что Б.Р.В. к нему ФИО3 с заявлением о преступлении не обращался, Б.Р.В. не сообщал ему, ФИО3 о совершенном в отношении него, Б.Р.В. преступлении, а именно кражи имущества Б.Р.В., он, ФИО3 не знал, что у Б.Р.В. не приняли заявление в дежурной части ОП №1 УМВД по г. Владикавказу, суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами признанным допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: последовательными показаниями потерпевшего Б.Р.В., показания которого согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Т.А.К.. Т.А.М., Г.А.В., С.Р.Б., П.Т.А., Х.Г.П., Г.З.Х., Ч.Д.А., Д.К.А., М.А.Г., Х.В.В., Т.Д.А., протоколом осмотра предметов, детализацией телефонных переговоров, протоколами очной ставки, вещественными доказательствами, а также иными документами: приказом, должностной инструкцией, положением, инструкциями, заключением служебной проверки, книгой учета посетителей. Суд в основу своих выводов, в том числе кладет показания свидетеля Т.А.К., данных им на стадии предварительного следствия от 19.10.2016 года, 14.11.2016 года, 20.01.2017 года, о том, что он говорил ФИО3, что Б.Р.В. не писал заявление о преступлении в дежурной части и при необходимости ФИО3 может принять заявление у Б.Р.В. Объективность данных показаний свидетеля Т.А.К. не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются в этой части с показаниями потерпевшего Б.Р.В., у которого оснований для оговора ФИО3 не имелось, и он предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании допрошен следователь Ю.Д.А., показавший, что при проведении допросов и очных ставок с Т.А.К. последний знакомился с протоколами указанных следственных действий, замечаний и заявлений т него не поступало, о чем Т.А.К. ставил свои подписи в протоколах. Поэтому показания Т.А.К. о том, что он не говорил ФИО3 о не написании Б.Р.В. заявления о совершенном преступлении в дежурной части ОП №1. суд считает недостоверными. Не принимает суд во внимание и заявление ФИО3, его адвоката о том, из видеозаписи допроса потерпевшего Б.Р.В. от 19.09.2016 года, воспроизведенного в судебном заседании следует, что потерпевший Б.Р.В. сказал о том, что хотел написать заявление по факту кражи его имущества, только наводящего вопроса об этом следователя Ю.Д.А., поскольку протокол допроса потерпевшего Б.Р.В. от 19.09.2016 года полностью соответствует видеозаписи допроса потерпевшего Б.Р.В., каких либо наводящих вопросов следователь потерпевшему не задавал, после допроса Б.Р.В. знакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступало, поле чего ставил свою подпись, удостоверяющую правильность сведений имеющихся в протоколе допроса. При этом и в судебном заседании потерпевший Б.Р.В. дал аналогичные показания, данные им на следствии, в том числе и том, что он при разговоре с ФИО3 говорил ему и другим сотрудникам дежурной части о том, что хочет написать заявление о краже его имущества. Кроме того, факт обращения Б.Р.В. в прокуратору Промышленного района г. Владикавказа с заявлением о краже его имущества, а также неправомерных действиях сотрудников ОП №1 УМВД по г. Владикавказу также свидетельствует о том, что сотрудники ОП №1 не приняли соответствующих мер по заявлению о совершенном преступлении в отношении Б.Р.В. и тот обратился в прокуратуру за восстановлением нарушенного права на обращение в правоохранительные органы от преступных посягательств. Доводы стороны защиты, заявленные ей в стадии предварительного следствия о том, что произошла подмена со стороны органа предварительного следствия первоначального постановления о соединении уголовных дел от ... и как следствие доказательства, полученные в рамках указанного постановления о соединении уголовных дел недопустимыми доказательствами, суд во внимание не принимает, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении получены в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ и в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела. Кроме того, приложенная к соответствующему ходатайству стороны защиты фото-копия якобы постановления о соединении уголовных дел от 19.09.2016 года надлежащим образом не заверена ни лицом, производившим предварительное следствие, ни руководителем Иристонского межрайонного СО по г. Владикавказ СУ СК России по РСО-Алания, а в материалах уголовного дела имеется постановление о соединении уголовных дел от ..., поэтому оснований для признания подмены указанного документа у суда не имеется. 

Что касается довода подсудимого и его адвоката о том, что у ФИО3 не было никакой иной личной заинтересованности в том, чтобы не принимать заявление у Б.Р.В., поскольку ФИО3 работал в ..., а не по кражам и ФИО3 в силу этого не проводил бы ОРМ и другие мероприятия по данному заявлению, то суд данный довод во внимание не принимает ввиду того, что согласно инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29.04.2015 № 495дсп, в соответствии с п. 16.3.1 которой следует, что сотрудник оперативного подразделения, входящий в состав следственно оперативной группы обязан по прибытию на место происшествия осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств. Данные положения напрямую распространялись ФИО3 При этом признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, как иная личная заинтересованность в отношении ФИО3 установлен как в ходе предварительного следствия, так и в судебного заседания, также указано в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО3 при совршении данного преступления. В связи с изложенным к доводам подсудимого ФИО3 суд относится критически, оценивает их как его желание уйти от ответственности за содеянное, а к показаниям свидетеля Т.А.К. о том, что он не говорил ФИО3 о не написании Б.Р.В. заявления в дежурной части ОП №1, заинтересованного в исходе дела лица, сослуживца ФИО3, дежурившего в тот день вместе с ФИО3, как его желание помочь ему в этом.

Обсуждая предъявленное ФИО3 обвинение, суд приходит к следующему. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО3 наряду с признаками существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства инкриминирован признак существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Согласно п. 18 постановления пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Каких-либо данных о том, что в результате преступных действий ФИО3 наряду с правами и законными интересами граждан, существенно нарушены права и законные интересы юридических лиц, то есть организаций ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлено. Кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительном заключении орган следствия также не указал какие именно права и законные интересы и каких организаций были нарушены, и в чем это выразилось. Поэтому суд считает необходимым исключить из формулировки предъявленного ФИО3 обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ признак существенного нарушения прав и законных интересов организаций, как необоснованно вмененный. 

При таких данных суд считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО3 по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, протоколов к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а также ст.ст.60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 согласно данным ИЦ МВД по РСО-Алания ранее к уголовной ответственности не привлекался ( том 3, л.д.196), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д. 108, 200), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту службы также характеризуется положительно, в том числе как имеющий за время службы многочисленные поощрения, взысканий не имеющий ( том 3, л.д. 202, том 2, л.д. 228, 230), женат, работает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, наличие ... Г.А.Т. ... года рождения, Г.А.Т. ... года рождения, наличия благодарностей, почетных грамот, многочисленных медалей, в том числе как участнику боевых действий, а также наличия звания ветерана боевых действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил. 

Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней степени тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 деяния, имущественное положение осужденного, наличие у него 2-х малолетних детей.

Вещественные доказательства – лазерный диск фирмы «TDK» с видеозаписью ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ от 06.08.2016 («Диск 67/1», «2»); лазерный диск фирмы «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонента с номером № ..., которым пользовался потерпевший Б.Р.В. в период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года; лазерный диск фирмы «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонента с номером № ..., которым пользовался подозреваемый ФИО3 в период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – лазерный диск фирмы «TDK» с видеозаписью ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказ от 06.08.2016 («Диск 67/1», «2»); лазерный диск фирмы «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонента с номером № ..., которым пользовался потерпевший Б.Р.В. в период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года; лазерный диск фирмы «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонента с номером № ..., которым пользовался подозреваемый ФИО3 в период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий Кастуев А.Т.