Дело № 2 -142/2021

УИД75RS0002 -01 -2020 -003693 -04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021г. г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском первоначальное к филиалу ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на то, что она являлась собственником 5 коров и 2 бычков. 15 июня 2020 г. произошла гибель животных в местности «Гэр –Шулун» СП Зугалай, расположенной в 5 км. северо –западнее от. с 

<

адрес>. в результате воздействия электрическим током от линии передач, провисшей от столба электропередачи на расстоянии 1,5 м. от земли. По данному факту МВД России «Агинский» проводилась процессуальная проверка (КУСП № от 15.06.2020г.) В результате гибели крупного рогатого скота ФИО1 причинен материальный вред в размере 314 280 руб. Ссылаясь на ст. 1064,1079 ГК РФ, п. 5.7.1, 5.7.5 Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229, просила взыскать с ответчика сумму материального вреда 314 280 руб., расходы по оплате госпошлины 6 343 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., за составление доверенности 2 000 руб., за оказание услуг по предоставлению справочной информации 3000 руб. 

В судебном заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Протокольным определением суда от 23.12.2020г. ненадлежащий ответчик филиал ПАО «МРСК Сибири» заменен на надлежащего ПАО «Россети Сибирь». (изменение наименования юридического лица)

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала, что истицей не предоставлен договор, заключенный с пастухом, нахождение животного под постоянным надзором. События произошли в охранной зоне линии электропередач. Нахождение крупного рогатого скота в охранной зоне линии электропередач является нарушением п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.042.2009г. Главе администрации 2Зугалай» 01.06.2020г. вручено предупржещдение о наличии охранной зоны линий электропередач и кабельных линий с указанием их границ. Имеет место ненадлежащее исполнение истицей обязанности по содержанию принадлежащего ей скота, что является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Третье лицо начальник МП Могойтуйские электросети ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась владельцем двух коров возраста 3 года, телок возраста 3 года,1,8 лет,1,2 года, бычка возраста 1,5 года, возраста 1,2 года, погибших от электрического тока 15 июня 2020 г. на пастбище в местности «Гэр –Шулун» СП Зугалай, расположенной в 5 км. северо –западнее от. с 

<

адрес>.

Из акта от 15.06.2020г., составленноговетврачом с. Зугалай, начальником РЭС и владельцами животынх, установлено, что животные поражены электрическим током.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 25.06.2020г. (КУСП № от. 15.06.2020г.) следует, что 15 июня 2020г. ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выгнали на пастьбу принадлежащих им коров в местность «Гэр- Шулун» СП Зугалай, расположенную в 5 км. северо –западнее от 

<

адрес>. В дневное время эти коровы погибли в результате поражения высоким электрическим током от линии электропередач, провисшей на расстоянии 1,5 метров от земли столба электропередач.

В материалах отказного материала имеется копия расписка начальника Могойтуйского РЭС ФИО4 от 16.06.2020г., согласно которой он обязуется восстановить поголовье КРС в количестве 7 голов в срок до декабря 2020г. 

В соответствии с п. 5.7.1 Правил, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. 5.7.5 Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работниками Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» должно было быть обеспечено надлежащее состояние энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), которое не позволило бы произойти обрушению опоры электропередач и расположению электрического провода на недопустимой высоте.

В. п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), указано о запрете совершения любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи (подп. «в»).

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что запрет совершения указанных действий установлен в отношении огороженных территорий. Вместе с тем, падение опоры элеткропередач, произошло на неогороженной территории, как видно из представленных в дело фотоматериалов. Осуществление выпаса скота на такой территории, нарушением вышеуказанных Правил не является.

Предупреждение главы администрации о том, что нельзя производить выпас животных в охранных зонах, не опровергает выводы суда о том, что гибель животных, принадлежащихо истице, произошла в результате ненадлежащего содержания электросетей ответчиком. Также не является это обстоятельством непреодолимой силы.

Истец ФИО1 не могла предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает ее вину в гибели имущества. 

Вопреки доводам ответчика грубой неосторожности в действиях истца не установлено, а потому оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Справкой ИП ФИО8 от 21.10.2020г. установлено, что среднерыночная стоимость крупного рогатого скота в количестве 76 штук составляет 314 280 руб. 

Данная справки выполнена с учетом возраста животных, их веса, специалистом с соответствующим образование, не вызывает неясностей и сомнений, в связи с чем суд признает ее достоверным доказательством.

Представленная представителем ответчика информация с сайта «Авито» о стоимости животных содержит приблизительную информацию, без учета вес животного и его возраста, в связи с чем суд ее не принимает в качестве обоснования размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере стоимости крупного рогатого скота– 314 280 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд госпошлина 6 343 руб., затраты за оставление справки 3 000 руб. 

Также подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ затраты за услуги представителя, учитывая его позицию, участие в двух судебных заседаниях, несложность дела, требования разумности, в сумме 12 000 руб. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.101.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом ФИО2, последняя не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет общий характер и не связана с конкретным делом, в связи с чем расходы за составление доверенности 2000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 314 280 руб., расходы по уплате госпошлины 6 343 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., затраты за оставление справки 3 000 руб., всего 335 623 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 г.