№12-337/2020

25RS0029-01-2020-008258-96

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 11 ноября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное, ссылаясь на то, что он находился на главной дороге и не выезжал с прилегающей территории, двигался в составе колонны, о чем свидетельствует запись видеорегистратора, в его автомобиль «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX умышленно врезался дорожный каток государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, при этом знаков запрещающих или ограничивающих движение автотранспорта не было, движение по дороге он начал за автомобилем «XXXX», когда каток стоял, далее каток был направлен на его автомашину, затем произошло столкновение, запись видеорегистратора не принята должностными лицами во внимание.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали. Дополнив, что он подъехал к магазину «XXXX» по XXXX со стороны XXXX, он видел, что на XXXX ведутся дорожные работы, находится дорожная техника. Выезжая с прилегающей территории магазина «XXXX» передним проехал автомобиль «XXXX», так же на участке дороги работала техника, срезающая асфальт, он остановился, дорожный рабочий вытащил из-под его автомашины конус, который стоял на дороге, но он его не видел. При этом рабочий ему сказал, что проезда нет, ведутся работы по укладке асфальта, но ему нужно было проехать, назад он не стал возвращаться, так как там стояли автомашины. Когда рабочий вытащил конус, он проехал дальше, вывернул с прилегающей территории, но проехать дальше не смог, так как впереди стоял автомобиль «XXXX», рядом работал каток. Затем автомобиль «XXXX» тронулся вперед, он стал двигаться следом, в этот момент на него наехал каток. Он считает, что дорожный каток не укладывал и не раскатывал асфальт, а специально начал движение, чтобы совершить с ним столкновение, чтобы он не ехал дальше. Он не считает, что по XXXX было запрещено движение и что дорожные работы по укладке асфальта препятствуют проезду, так же не считает, что стоящий на выезде с прилегающей территории конус и рабочая автомашина по срезке асфальта запрещают движение. Он двигался по главной дороге и имел преимущество перед дорожной автомашиной. 

ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что работает машинистом в УМПТС. ДД.ММ.ГГ их организация вела работы по укладке асфальта по XXXX от XXXX было ограничено, стояли пластиковые бордюры и знаки указывающие, что проезда нет. На участке работало три асфальтоукладчика, по технологии они друг за другом укатывают горячий асфальт, затем съезжают на другой участок, давая этом асфальту остыть. На выезде с прилегающей территории от магазина «XXXX» работал срезчик асфальта, были выставлены конусы, что проезда нет. Укатывая асфальт около выезда, увидел, что от магазина «XXXX» выезжает автомашина «XXXX» следом автомашина «XXXX». Водитель «XXXX» ФИО1 сбил стоящий на проезде конус и продолжил движение, их рабочий начал ему махать руками, вытащил из-под машины конус, сказал, что проезда нет, но водитель продолжил движение. Он собирался съезжать с горячего асфальта, двигался к XXXX, между ним и бордюром проехала автомашина «XXXX», он продолжил движение, в этот момент наехал на автомашину «XXXX», которая выехала от магазина «XXXX». 

Суд, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, осмотрев видеозапись регистратора с автомашины заявителя, в том числе часть записи видеорегистратора с телефона заявителя, не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, в районе XXXX в г.Уссурийске, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, а именно дорожной машине, осуществляющей выравнивание дорожного покрытия при его укладке, движущейся по XXXX, в результате чего произошло столкновение с асфальтоукладчиком XXXX, государственный XXXX, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вменённого ФИО1 правонарушения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснением свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Данные действия водителя автомобиля ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, из представленной видеозаписи регистратора из автомашины ФИО1 усматривается, что он двигается с прилегающей территории магазина «XXXX», в сторону XXXX, на которую он намерен совершить съезд, при этом на XXXX ведутся дорожные работы, движется асфальтоукладчик, перед выездом с прилегающей территории ФИО1 сбивает дорожные конус, затем продолжает движение, выезжает на XXXX, где происходит столкновение с асфальтоукладчиком, работающим по выравниванию дорожного покрытия при его укладке на ул. Ленина.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, и сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. 

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Субъективное мнение заявителя, изложенное в жалобе, основано на ошибочном толковании норм закона. Само по себе несогласие заявителя с принятым решением, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук