Дело № 2-1187/2017 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 276 086,43 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы 12 000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы 6 000,00 рублей, расходы на лечение 5 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 141,00 рублей (том 1 л.д. 8-16).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIА» государственный номер № под управлением ФИО2 и находящимся в собственности ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Hyndai Getz» государственный номер № под управлением истца. В ДТП был существенно поврежден принадлежащий ему, истцу автомобиль, а также причинён легкий вред его здоровью. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик – собственник автомобиля ФИО3, истец требовал судебной защиты своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения (том 2 л.д.85-88).

В соответствии с заявлением представителя истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2 (том 2 л.д. 93,99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании доверенности (том 2 л.д. 94-95).

Представители истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела (том 2 л.д.101), сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что не доказана вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и её представителей ФИО8 и ФИО9, доводы эксперта ФИО10 и специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, огласив объяснения специалиста ФИО12, исследовав материал проверки № СП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы по праву и по размеру, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIА» государственный номер № под управлением ФИО2 и находящимся в собственности ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Hyndai Getz» государственный номер № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца и причинен вред здоровью истца ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи бремя доказывания отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП лежало на ответчике.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что виновником ДТП является истец ФИО1 опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № по результатам которой эксперт ФИО10 пришел к выводам, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ а водитель ФИО2 должна была руководствоваться п.п.13.9 и знака 2.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п.13.9 и знака 2.4 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением.. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. При своевременном выполнении требования п.п.13.9 и знака 2.4. ПДД РФ у водителя ФИО2 имелась объективная возможность предотвратить столкновение (том 2 л.д.35-71).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследования, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы экспертов не допущено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении, а также подробно разъяснил основания выбора им примененных норм права и методик.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются выводами специалиста ФИО12 о том, что с технической точки зрения состоятельной является версия о направлении движения автомобилей перед столкновением, представленная водителем ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации оба участника ДТП должны были руководствоваться требованиями п.1.2. и п.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.2. и 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (том 1 л.д. 57-68).

Согласно заключению судебно-медицинский экспертизы у ФИО1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны волосистой части головы, осаднений мягких тканей лица. Травма головы при наличии сотрясения головного мозга и раны, которая потребовала ушивания, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Получение указанных травм не исключено в салоне автомашины в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагнозы «закрытый перелом правой теменной кости. закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки» объективными медицинскими рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (том 2 л.д.108-111)

.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает бесспорным то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение в условиях стационара, был нарушен привычный уклад его жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причинённых истцу телесных повреждений – легкий вред здоровья, длительность восстановительного периода. Также суд учитывает, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате перенесённых физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что в настоящее время ответчица ФИО2 беременна, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, единственным источником дохода семьи ответчицы является заработная плата её супруга.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд. 

Расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000,00 рублей в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным документом и счетом на оплату (том 2 л.д.23а, 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова