Дело № 2а-1449/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2017 года он обратился в УФССП по Калининградской области с заявлением о привлечении к ответственности на нарушение Законов и Конституции РФ судебного пристава по ОУПДС г. Калининграда, а именно нарушения, связанные с событием, произошедшим 11.01.2017 года, когда он пришел в качестве слушателя на судебное заседание в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Однако доступ в зал судебного заседания был ограничен судебным приставом Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Калининграда.

20.03.2017 года в его адрес был дан ответ за подписью начальника Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Калининграда ФИО2, однако мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов предоставлено не было.

Указывает, что в соответствии с пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего закона. 

Также в обоснование своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 218 КАС РФ. Указывает, что в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения нарушены его права и законные интересы. 

Просит признать незаконным бездействие начальника Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Калининграда ФИО2 связанное с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 06.03.2017 года, обязать устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал. Дополнил, что 11.01.2017 года он хотел присутствовать в судебном заседании в суде Ленинградского района г. Калининграда под председательством судьи Бобылева, однако в зал судебного заседания он не был допущен судебными приставами по ОУПДС. Приставы ссылались на устное распоряжение судьи, однако никаких документов, решения суда ему не предоставили, чем были нарушены его права. В ходе изучения протокола судебного заседания им был сделан вывод, что судебное заседание не было закрытым. Просит признать бездействие в части рассмотрения его обращения. 

Также представил письменные пояснения относительно заявленных требований, поименованные им как уточненное административное исковое заявление, указывает, что 07.03.2017 года он обратился в УФССП по Калининградской области с заявлением о привлечении к ответственности за нарушение Законов и Конституции РФ судебного пристава по ОУПДС г. Калининграда за нарушения 11.01.2017 года, когда его в качестве слушателя не пустили в зал судебного заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда. 

К заявлению были приложены копии 3 и 4 страниц протокола судебного заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2016г. – 20.02.2017г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3

Не принимая во внимание указанные документы, 20.03.2017 года в его адрес был дан ответ разъяснительного характера начальника Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Калининграда ФИО2 Считает, что мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, он не получил. 

Также в обоснование своих доводов ссылается на п. 5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2012г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», указывая, что о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления. 

Указывает, в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения нарушены его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4 по доверенности заявленные требования полностью поддержала, дополнила, что бездействием начальника ФИО2 нарушены права и свободы административного истца. 

Административный ответчик начальник Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Указывает, что 06.03.2017 года в адрес УФССП по Калининградской области от ФИО1 поступило заявление с требованием о привлечении к ответственности за нарушение Законов и Конституции РФ судебного пристава ФИО5

Указанное заявление рассмотрено в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальником Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда ФИО2, дан ответ на обращение от 20.03.2017 года, в котором указано, что установлено, что 11.01.2017 года от председательствующего судьи Бобылева А.В. поступило устное распоряжение об обеспечении безопасности судебного заседания, назначенного на 14-00 часов в зале № 2 и допуска в зал судебного заседания определенного круга лиц, необходимых для заслушивания информации ограниченного пользования.

Полученное распоряжение зафиксировано в журнале учета распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда (дело № 39024-54).

Полученное распоряжение исполнено судебными приставами по ОУПДС г. Калининграда в соответствии со ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» и пп. 3.7-3.9 приказа ФССП России от 17.12.2015г. № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС».

Со ссылкой на ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ч. 2 ст. 127 КАС РФ указывает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно нарушение прав административного истца, незаконность действий (бездействия). При этом под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Указывает, что письменный ответ от 20.03.2017 года дан ФИО1 по существу поставленных требований, дана оценка действиям судебного пристава по ОУПДС г. Калининграда, при этом не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, осуществлению принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

Так, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, предписывающего, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в т.ч. поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 года в УФССП по Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 06.03.2017 года, в котором указано, что 11.01.217 года в 14-00 часов вход в зал судебного заседания по делу № 3/7-10/2017 года ему был ограничен судебным приставом ФИО5, который не дал ему возможности пройти в зал открытого судебного заседания. Просил привлечь к ответственности за нарушение законов и Конституции РФ судебного пристава ФИО5. 

20.03.2017 года в адрес ФИО1 направлен ответ № 39024-ОСП-21805 начальника межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда ФИО2 (л.д.10).

Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт "б" статьи 72).

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9, пункта 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

По смыслу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, которое подлежало обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления (п.4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").. 

Как следует из Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Калининградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда УФССП по Калининградской области является структурным подразделением УФССП по Калининградской области, действующим на территории Калининградской области (п. 1.1 Положения). 

Межрайонный отдел по ОУПДС осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями территориальных федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 1.4). Основной задачей Межрайонного отдела по ОУПДС является обеспечение установленного порядка деятельности арбитражных судов, областного суда, военных судов, районных судов, в том числе в круглосуточном режиме по решению директора ФССП – главного судебного пристава РФ (п. 1.5 Положения).

В силу п. 2.1.20 Положения, Отдел, в целях реализации возложенных задач, осуществляет в т.ч. следующие полномочия: осуществление приема и своевременное рассмотрение устных и письменных обращений, заявлений, ходатайств граждан и представителей организаций с уведомлением о принятом решении в порядке и сроки, установленные Законодательством РФ. 

Как следует из п. 3.1 Положения, Отдел возглавляет, осуществляет организацию его работы, непосредственное руководство и контроль за деятельностью начальник Отдела – старший судебный пристав, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанное заявление ФИО1 рассмотрено начальником Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда ФИО2 в порядке подчиненности структурного подразделения. 

Как следует из указанного ответа № 39024-ОСП-21805 от 20.03.2017 года, полученного ФИО1 21.03.2017 года, в УФССП по Калининградской области проведена проверка фактов, указанных в заявлении от 06.03.2017 года на действия судебных приставов по ОУПДС. Установлено, что 11.01.2017 года от председательствующего в судебном заседании судьи Бобылева А.В. поступило устное распоряжение об обеспечении безопасности судебного заседания, назначенного на 11.01.2017 года на 14-00 часов в зале № 2 и допуска в зал судебного заседания определенного перечня лиц, необходимых для заслушивания информации ограниченного пользования. Полученное распоряжение было исполнено судебными приставами по ОУПДС в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» и пп. 3.7-3.9 приказа ФССП России от 17.12.2015г. № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Указано, что судебные приставы по ОУПДС действовали в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы ФИО6 о наличии бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда ФИО2 по ненадлежащему рассмотрению его обращения являются несостоятельными, поскольку его обращение рассмотрено, проведена проверка обращения начальником МОСП ОУПДС г. Калининграда, в подчинении которого находятся судебные приставы по ОУПДС, при этом доводы о проведении проверки подтверждаются представленным журналом учета распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда (дело № 39024-54, начат 11.01.2017 года), ответом Ленинградского районного суда г. Калининграда в адрес 

<

данные изъяты> подтверждающим изложенные в ответе от 20.03.2017 года обстоятельства. Административному истцу дан ответ на его обращение.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные и иные права и законные интересы административного истца. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, действия начальника межрайонного отдела судебных приставов ОУПДС г. Калининграда соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что начальником Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС ФИО2 не было допущено бездействия, нарушающего права административного истца. Ответ на обращение ФИО1 от 07.03.2017 года был дан 20.03.2017 года в предусмотренный Законом срок и в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры рассмотрения обращений граждан. 

Таким образом, право административного истца на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения ФИО1 от 06.03.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ)

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 10.05.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.