Дело № 33-5557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3943/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании кредитных обязательств исполненными, прекращении исполнительного производств, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора №

<

.......> от 

<

.......> исполненным; признании недействительным договора переуступки прав (требований) заключенного между АО «Альфа Банк» и ООО «ПКО Траст» в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении истца по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>; обязании АО «Альфа Банк» исключить из бюро кредитных историй сведения касающиеся заключения кредитного договора 

<

.......> от 

<

.......> о наличии задолженности истца; прекращении исполнительного производства 

<

.......>-ИП от 

<

.......>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

.......> № 

<

.......> и исполнительного производства 

<

.......>-ИП от 

<

.......>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

.......> № 

<

.......>; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> между ФИО5 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №

<

.......> на сумму 5 525 500 рублей. Истцом было получено уведомление от АО «Альфа-Банк» с предложением досрочно погасить задолженность по договору на индивидуальных условиях. Согласно п.2 уведомления при условии уплаты задолженности в размерах и сроках, указанных в п.3 уведомления, остаток суммы задолженности в размере 3 296 280,60 рублей будет рассмотрен банком к прощению. Согласно п.3 Уведомления погашение задолженности необходимо произвести в размере 1 412 691,69 рублей в срок до 

<

.......>. На основании данного уведомления 

<

.......> истец добросовестно произвел оплату через кассу ответчика указанной суммы, денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 

<

.......> от 

<

.......>. 

<

.......> истец получил уведомление 

<

.......> о том, что в связи с неисполнением им обязанности по погашению задолженности по договору нотариусом нотариального округа Нефтегорского района Самарской области ФИО6 совершена исполнительская надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 4 683 117,70 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 25 854,59 рублей. ФИО5 узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП от 

<

.......> на основании исполнительного листа 

<

.......> от 

<

.......>. Представитель ответчика ведущий специалист по выездному взысканию РО по Тюменской области УВВ УФО ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

.......>, уверил истца в том, что задолженность списана, чем ввел в заблуждение, выдал справку, содержащую информацию об окончании исполнительного производства 

<

.......>-ИП от 

<

.......> на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратившись вновь к ответчику, была получена информация о заключении 

<

.......> договора цессии между АО «Альфа Банк» и ООО «ПКО «ТРАСТ». Истец считает, что ответчик незаконно заключил договор цессии, из кредитной истории должна быть исключена информация о задолженности по договору потребительского кредита №

<

.......> от 

<

.......>. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 30 000 рублей.

<

.......> в ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, действующая на сновании доверенности от 

<

.......>, отказалась от иска в части требований о прекращения исполнительных производств - исполнительного производства 

<

.......>-ИП от 

<

.......>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

.......> № 

<

.......>, исполнительного производства 

<

.......>-ИП от 

<

.......>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

.......> № 

<

.......>, как не относящимся к предмету спора, о чем вынесено определение о прекращении производства в части /л.д.110-112 т.2/.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить.

Представители ответчика АО «Альфа Банк» - ФИО9, ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснил, что произошло недопонимание, справка об окончании исполнительного производства была выдана для судебного пристава по просьбе клиента, чтобы до принятия решения о прощении долга не списывались денежные средства.

Третье лицо нотариус ФИО6, представители третьих лиц УФССП Тюменской области, ООО «ПКО Компания ТРАСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец просит решение по гражданскому делу №2-3943/2024 от 26.11.2024 года отменить и принять по делу новое решение /л.д.132-135 т.2/.

В доводах жалобы указывает, при разрешении спорного вопроса судом было установлено, что у сотрудника банка ФИО7, отсутствовали полномочия о направлении клиенту уведомления о возможности рассмотрения Банком долга к прощению, однако истец не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия доверенности на ФИО7, выданная АО «Альфа Банк» в которой указана возможность Попова направлять в адрес должников в том числе и уведомления о возможности рассмотрения Банком долга к прощению.

В адрес истца было направлено уведомление ответчика с предложением досрочно погасить задолженность по договору потребительского кредита № 

<

.......> от 

<

.......> на индивидуальных условиях: согласно пункта 2 уведомления при условии уплаты задолженности в размерах и сроках указанных в пункте 3 уведомления, остаток суммы задолженности в размере 3 296 280,60 рублей будет рассмотрен Банком к прощению.

Согласно пункта 3 уведомления погашение задолженности необходимо произвести в размере 1 412 691,69 рублей в срок до 

<

.......>, которые были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......>.

Истец считает, что поскольку в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору на индивидуальных условиях в сроки, размерах, указанных в уведомлении направленном АО «Альфа Банк» за подписью уполномоченного лица, имеющим доверенность на осуществление направления таких уведомлений должнику, то обязательство ФИО5 по уплате задолженности по кредитному договору считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

.......> снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Тюменский районный суд Тюменской области для принятия дополнительного решения, поскольку требования истца о признании недействительным договора переуступки прав (требований) заключенного между АО «Альфа Банк» и ООО «ПКО Траст» в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении истца по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>; обязании АО «Альфа Банк» исключить из бюро кредитных историй сведения касающиеся заключения кредитного договора 

<

.......> 

<

.......> о наличии задолженности истца, а также требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не были разрешены судом первой инстанции /л.д.178-183 т.2/.

Дополнительным решением Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании недействительным договора переуступки прав (требований) заключенного между АО «АльфаБанк» и ООО «ПКО Траст» в части перехода прав кредитора по всем обязательствам по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......>; обязании АО «АльфаБанк» исключить из бюро кредитных историй сведения касающиеся заключения кредитного договора № 

<

.......> от 

<

.......>, о наличии задолженности, а также требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, отказано /л.д.194-197 т.2/

Истец ФИО5, третьи лица нотариус ФИО6, ФИО11, представители третьих лиц УФССП Тюменской области, ООО «ПКО Компания ТРАСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

представитель ответчика АО «Альфа Банк» - ФИО9, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении жалобы ФИО5 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> между ФИО5 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №

<

.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 5 525 500 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,99% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей /л.д.15-20, 21-22 т.1/.

Во исполнение условий договора на счёт 

<

.......> предоставлен кредит в размере 5 525 500 рублей, что подтверждается справкой по кредиту наличными и не оспаривается ФИО5 /л.д.44 т.1/.

<

.......> Банк направил в адрес ФИО5 требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 835 365,70 рублей по кредитному договору № 

<

.......> в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае если задолженность не будет погашена, уведомило о намерении прекращении сотрудничества и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке или обратится к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса /л.д.65-6, 67-69 т.2/. Данное требование получено адресатом 

<

.......> /л.д.70-71/.

В связи неисполнением ФИО5 требования, 

<

.......> Банк расторг договор и в соответствии с положениями п.17 Индивидуальных условий договора №

<

.......> о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по договору №

<

.......>

<

.......> нотариусом ФИО6 вынесена исполнительная надпись № 

<

.......> о взыскании с ФИО5 в пользу Банка просроченного основного долга по договору №

<

.......> в размере 4 683 117,70 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25 854,59 рублей /л.д.113 т.2/.

На основании исполнительной надписи 

<

.......> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП о взыскании основной суммы долга в размере 4 683 117,70 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25 854,59 рублей /л.д.73-76 т.2/.

Из материалов дела также следует, что истцом получено уведомление от АО «Альфа-Банк», в котором Банк сообщает, что задолженность по кредитному договору от 

<

.......> по состоянию на 

<

.......> составляет 4 708 972,29 рублей. В случае если до 

<

.......> просроченная задолженность не будет погашена в полном объеме, банк оставляет за собой право инициировать ее взыскание в предусмотренном законном порядке. Во избежание негативных последствий АО «Альфа-Банк» предлагает добровольно погасить просроченную задолженность, для чего ФИО5 необходимо связаться с сотрудником Банка в кратчайшие сроки /л.д.24 т.1/.

Истец также получил от представителя Банка ФИО7 уведомление о возможности погашения задолженности по спорному кредитному договору на индивидуальных условиях. В уведомлении указано, что задолженность на 

<

.......> составляет: 4 708 972,29 рублей (то есть столько же, сколько взыскано по исполнительной надписи нотариуса /л.д.28-29 т.1/), где сумма просроченного основного долга - 4 683 117,70 рублей, сумма госпошлины – 25 854,59 рублей /л.д.25 т.1/.

Согласно пункту 2 Уведомления при условии уплаты задолженности в размерах и сроках, указанных в пункте 3 уведомления, остаток суммы задолженности в размере 3 296 280,60 рублей будет рассмотрен Банком к прощению.

Погашение задолженности необходимо произвести в размере 1 412 6911,69 рублей в срок до 

<

.......> (п. 3 Уведомления).

После оплаты просроченной задолженности в рамках данного Уведомления и списания остатка задолженности, у должника будет возможность обратиться в Банк и получить документ об отсутствии задолженности по кредитному договору (п. 4 Уведомления).

Из пункта 5 Уведомления следует что, уведомление признается недействительным в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных п. 3 настоящего Уведомления, Банк вправе отказаться от рассмотрения прощения части задолженности, предусмотренной в п. 2 Уведомления.

Также в уведомлении указано, что оно не является офертой, Банк вправе принять решение об отказе в предоставлении индивидуальных условий погашения задолженности, уведомление оставляет за банком право взыскания суммы задолженности полностью или частично, в том числе в ходе исполнительного производства.

Выданное истцу уведомление было подписано ФИО7

Как следует из доверенности выданной на ФИО7 от 

<

.......>, он уполномочен, в числе прочего, представлять интересы Банка перед его должниками с целью погашения ими задолженности, в том числе проводить с должниками телефонные переговоры, очные встречи, подписывать и направлять должникам письма, уведомления и сообщения об имеющейся у них перед Банком задолженности (п. 1). Согласно п. 5 доверенности, ФИО7 уполномочен от имени банка представлять интересы в ФССП, в том числе предъявлять исполнительные документы, совершать иные фактические и юридические действия, за исключением права отзывать исполнительные документы /л.д.101-102 т.2/.

<

.......> ФИО7 направил в РОСП заявление об отзыве исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №

<

.......> от 

<

.......> с исполнения. О направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

.......> /л.д.30 т.1/.

<

.......> исполнительное производство 

<

.......>-ИП было окончено, по основанию – взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (том 2 л.д. 6-7, том 1 л.д. 25 – заявление представителя Банка ФИО7 от 

<

.......> о возвращении исполнительного документа без исполнения).

Во исполнение выданного истцу уведомления, ФИО5 

<

.......> 1 386 837,10 рублей в счет погашения основного долга и сумму в размере 25 854,59 рублей - в счет погашения присужденной госпошлины по решению суда /л.д.26, 27 т.1/ то есть всего 1 412 691,69 рублей, что соответствует п. 3 Уведомления.

Все внесенные истцом денежные средства приняты ответчиком и учтены в счет погашения задолженности (том 1 л.д. 191-193).

Представитель Банка ФИО7 выдал ФИО5 справку о том, что исполнительное производство 

<

.......>-ИП от 

<

.......> возбужденное на основании исполнительного документа №

<

.......> от 

<

.......> окончено 

<

.......> в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору №

<

.......> от 

<

.......> погашена в полном объеме /л.д.31 т.1/.

<

.......> было возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП в отношении ФИО5 на остаток задолженности, взысканной по спорному кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в размере 3 296 068,56 рублей /л.д.33-35 т.1/.

<

.......> в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору 

<

.......> в размере 3 296 068,56 рублей ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» /л.д.77-94, 95-98 т.2/.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 307-328, 388, 415, 431, 435, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что из буквального толкования уведомления следует, что в нем хоть и указаны условия, при которых может быть списан остаток задолженности, однако не содержит предложение, которое достаточно определенно выражает однозначное намерение Банка считать себя заключившим договор с истцом о прощении долга истцу, которым будет принято предложение; в тексте уведомления имеется указание на то, что Банк оставляет за собой право взыскания суммы задолженности (полностью или частично) по кредитному договору, в том числе в ходе исполнительного производства (л.д.25 том1), при этом, добровольное внесение истцом в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору денежных средств в целях создания условий для прощения банком долга в порядке п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано акцептом и подтверждать заключение соответствующего соглашения. Установив, что у сотрудника Банка ФИО7 отсутствовали полномочия о направлении клиенту уведомления о возможности рассмотрения Банком долга к прощению, что подтверждается доверенностью на имя ФИО7, о чем Истец был осведомлен, пришел к выводу, что уведомление, подписанное и направленное сотрудником, не имеющим полномочий на выполнение данных действий от имени Банка не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий. Поскольку из Индивидуальных условий от 

<

.......> следует, что Истец выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по договору потребительского любому третьему лицу (л.д.17 том 1), следовательно требование о признание недействительным договора переуступки прав (требований), заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАС», не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в частности, наличие непогашенной задолженности истца по заключенному кредитному договору № 

<

.......>, суд пришел к убеждению, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца об исполнении обязательств по погашению в полном объеме задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании кредитного обязательств исполненными не имеется. Требование истца о прекращении исполнительных производств не может быть заявлено к АО «Альфа-Банк», так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение и прекращение исполнительных производств находится в компетенции службы судебных приставов, следовательно не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными требованиями, то они удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом в ходе судебных заседаний поддержаны исковые требования о признании недействительным договора переуступки прав (требований) заключенного между АО «АльфаБанк» и ООО «ПКО Траст» в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении истца по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......>; обязании АО «АльфаБанк» исключить из бюро кредитных историй сведения касающиеся заключения кредитного договора № 

<

.......> от 

<

.......>, о наличии задолженности истца, а также требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., однако данные требования при вынесении решения суда 

<

.......> в резолютивной части решения не были разрешены, то 

<

.......> судом первой инстанции было принято дополнительное решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО5 отказано /л.д.194-197 т.2/.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении от 

<

.......> не соглашается, доводы апелляционной жалобы ФИО5 признает частично обоснованными исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудник банка ФИО7 имел полномочия на подписание и направление/вручение уведомлений о возможности рассмотрения долга к прощению, судебная коллегия признает обоснованными исходя из следующего.

Представленной в материалы дела копии доверенности от 

<

.......> выданной на имя ФИО7, предусмотрено представление интересов банка перед должниками с целью погашения ими задолженности перед банком в том числе проводить с должниками телефонные переговоры, очные встречи подписывать и направлять должникам письма, уведомления об имеющейся у них перед банком задолженности, и очевидно, об условиях ее погашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление составлено по стандартному образцу.

Как следует из объяснения третьего лица ФИО7 данного им в суде первой инстанции в Альфа-Банке есть система дисконтирования задолженности, то есть – списания ее части. Направление клиентам уведомления о такой возможности входило в его должностные обязанности как специалиста по взысканию. ФИО7 не упоминал в суде о том, что уведомление он подписал или вручил истцу ошибочно, с превышением своих полномочий (том 1 л.д. 190-191 – протокол с/з).

Аналогичные пояснения дал и представитель ответчика, пояснив, что в обязанность сотрудника входит уведомлять клиента о том, что в банке есть возможность списания части задолженности, он направляет соответствующее уведомление, в абзаце втором которого расписано, что банк рассмотрит возможность списать остаток задолженности. В 90% случаев потом происходит списание остатка задолженности, но ФИО5 банк не одобрил списание.

Кроме того, в ответе на запрос судебной коллегии Банком указано, что информировать клиента о наличии возможности частичного погашения вправе сотрудники контактного центра, сотрудники выездного взыскания задолженности, посредством СМС, Push, email рассылок и почтовых писем.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия направила ответчику АО «Альфа-Банк» судебный запрос на предоставление дополнительных сведений и документов.

В частности, были поставлены вопросы о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО7 вручил истцу уведомление и справку о погашении задолженности, проводилась ли по факту допущенного сотрудником банка нарушения служебная проверка, каковы ее результаты (вопросы 1-4).

Согласно ответу на запрос суда, когда и при каких обстоятельствах ФИО7 вручил ФИО5 уведомление о возможности погашения задолженности и справку об окончании исполнительного производства Банком не установлены. Справка передана ФИО7 истцу в результате ошибки со стороны Банка. Ошибка была выявлена в 

<

.......>. Служебная проверка по факту ошибочного вручения документов не проводилась, сотрудник ФИО7 пояснил, что в связи с загруженностью рабочими процессами он технически не разобрался в программном обеспечении, ошибочно передал ФИО5 уведомление о возможности рассмотрения долга к прощению, что повлекло следующую ошибку со стороны сотрудника Банка – направление справки о погашении долга.

Судебной коллегией также были поставлены вопросы – были ли выполнены истцом условия, изложенные в уведомлении, если нет, то что конкретно не выполнено, причины по которым не произошло прощение долга, если условия были выполнены? (вопросы 5, 6).

В ответе АО «Альфа-Банк» указало, что денежные средства в размере 1 386 837,10 рублей добровольно внесены истцом в кассу Банка во исполнение обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и по погашению госпошлины в размере 25 854,59 рублей, о чем указано в приходных кассовых ордерах, не является акцептом, выполнением условий уведомления на которое ссылается ФИО5 Ошибочно переданная должнику и не содержащая даты копия уведомления по кредитному договору не является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, не порождает у Банка обязанность простить долг по кредитному договору.

По вопросам 7,8 – кто конкретно принимает решение о прощении долга, каким документом оформляется прощение долга, представить пример такого документа и доверенность уполномоченного сотрудника, должностную инструкцию ФИО7, Банк предоставил следующую информацию.

Решение о прощении просроченной задолженности принимается Правлением Банка на очередном заседании Правления согласно порядку частичного прощения задолженности (далее – Порядок). Решение о прощении просроченной задолженности оформляется в протоколе заседания Правления и в Реестре просроченной задолженности, подлежащей списанию. У клиента отсутствуют кредитные договоры, по которым Банком принято решение о прощении просроченной задолженности.

Предоставление клиенту возможности частичного погашения задолженности формируется по кредитному договору автоматически на основании установленных Банком критериев в соответствии с Порядком.

Информировать клиента о наличии возможности частичного погашения вправе сотрудники контактного центра, сотрудники выездного взыскания задолженности, посредством рассылок сообщений, электронных и почтовых писем.

При принятии Правлением Банка решения о прощении задолженности, клиенту направляется персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога. На сумму прощения клиентом подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Соглашение с клиентом не заключается, поскольку предложение не является офертой.

Подписант уведомления не является лицом, принимающим решение о прощении просроченной задолженности.

Истцу ФИО5 был направлен судебный запрос об обстоятельствах получения уведомления и справки об окончании исполнительного производства и о погашении задолженности.

В письменном ответе на запрос суда истец пояснил, что Уведомление о погашении долга на индивидуальных условиях было ему вручено лично ФИО7 в 

<

.......> Справка об окончании исполнительного производства и о погашении задолженности была выдана истцу ФИО7 после внесения двух платежей 

<

.......> на суммы 1 386 837,10 рублей и 25 854,59 рублей в конце февраля 2023 года. Все вышеуказанные документы вручались официально, в отделении банка по адресу: г

<

.......>.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно положениям ст. 436 Гражданского кодекса РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Судебная коллегия полагает, что врученное ФИО5, ответчиком АО «Альфа-Банк» Уведомление о возможности погашения задолженности по кредитному договору на индивидуальных условиях, действительно, не является офертой прощения долга, поскольку в нем содержится не безусловное обязательство Банка простить заемщику остаток задолженности, а намерение Банка рассмотреть остаток задолженности к прощению, то есть подразумевается и прямо указано в уведомлении, что решение о прощении задолженности может быть и отрицательным.

Следует отметить, что в самом уведомлении указано, что оно не является офертой, оставляет за банком право взыскания суммы задолженности (полностью или частично) в том числе в ходе исполнительного производства /л.д.25 т.1/.

В то же время данное уведомление можно расценивать как оферту рассмотрения вопроса о прощении долга, то есть должник, получивший данное уведомление и выполнивший его условия, разумно и добросовестно вправе рассчитывать на то, что Банк рассмотрит вопрос о прощении долга и примет положительное или отрицательное решение.

Получив в последующем справку от Банка о том, что сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.31 т1.) истец разумно полагал, что ответчиком принято решение о прощении долга.

Утверждение АО «Альфа-Банк» о том, что уведомление было вручено неуполномоченным лицом – не принимается во внимание, поскольку как было установлено выше, ФИО7 имел право проводить переговоры с должниками, обсуждать с ними условия прощения задолженности, вручать соответствующие уведомления. Доказательств обратного из материалов не следует и Банком суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, экономически слабая сторона сделки и потребитель финансовой услуги ФИО5, получив в офисе Банка, от сотрудника Банка, уведомление, содержащее подпись и печать, полагался на добросовестность и разумность действий своего контрагента, в связи с чем, надеясь на последующее рассмотрение долга к прощению и положительное решение по данному вопросу, приступил к исполнению условий, указанных в уведомлении.

Тот факт, что уведомление не содержит даты его выдачи – не является юридически значимым, не влияет на его действительность. Истец, по убеждению судебной коллегии, не может отвечать за содержание и надлежащее оформление переданных ему документов. Установлено, что уведомление вручено истцу в 

<

.......>, в любом случае, не позднее 

<

.......> (дата, установленная для оплаты указанной в уведомлении суммы). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дата не указывалась не только в Уведомлении на л.д.24, но и также в других документах Банка, в частности на л.д. 65 т.2 имеется требование о срочном погашении задолженности по Договору, которое также не содержит даты его выдачи, что свидетельствует о практике сложившейся в Банке.

При этом, то обстоятельство, что уведомление было вручено после совершения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, не является препятствием для его исполнения, поскольку кредитор имеет право реализовать свое право на прощение долга на любой стадии.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец выполнил условия, содержащиеся в уведомлении, оплатил погашение задолженности в размере 1 412 691,69 рублей в срок до 

<

.......>, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......> /л.д.26, 27 т.1/, о чем Банк выдал истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору /л.д.31/.

Согласно положениям ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений является очевидным, что уведомление о прощении долга должно иметь простую письменную форму, при этом конкретный образец уведомления о прощении долга – законом и подзаконными нормативными актами не предусмотрен.

В частности, в п. 4 Уведомления указано, что после оплаты просроченной задолженности в рамках данного Уведомления и списания остатка задолженности, у должника будет возможность обратиться в Банк и получить документ об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В каком порядке происходит списание задолженности, как будет называться документ об отсутствии задолженности, каковы его обязательные реквизиты – в уведомлении не конкретизировано.

Истец полагал, что выданная ему справка без даты, свидетельствующая об окончании исполнительного производства и о погашении суммы задолженности по кредитному договору – является уведомлением о прощении долга, которое он получил в период времени с 

<

.......> и против которого не возражал.

Позиция ответчика сводится к тому, что данная справка не является уведомлением о прощении долга, была выдана истцу 

<

.......> (то есть еще до погашения задолженности), выдана ошибочно, сотрудником, который не имел полномочий принимать решение о прощении долга, содержит недостоверную информацию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то, каким образом следует квалифицировать вышеуказанную справку, можно ли ее считать уведомлением о прощении долга и, соответственно, признать обязательство по кредитному договору от 

<

.......> - прекращенным.

Тот факт, что данная справка была выдана истцу 

<

.......>, письменными доказательствами не подтверждается. Дата выдачи, исходящий номер на справке отсутствует, служебная проверка (в том числе путем просмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения или прослушивания аудиозаписей, которые, согласно должностной инструкции должен был вести в ходе переговоров ФИО7) ответчиком не проводилась.

Довод ответчика АО «Альфа-Банк» о том, что ошибочно выданная справка взаимосвязана с ошибочно направленным ФИО7 заявлением от 

<

.......> об отзыве исполнительного документа /л.д.30 т.1/, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств того, что оба эти документа выданы в одну дату 

<

.......> в деле не имеется.

В заявлении от 

<

.......> /л.д.30 т.1/ сотрудник Банка просит вернуть исполнительный документ без исполнения, но не указывает на обстоятельства погашения задолженности и о причинах отзыва исполнительного документа.

При этом, в справке без даты сотрудник банка сообщает в числе прочего о том, что исполнительное производство 

<

.......>-ИП от 

<

.......> возбужденное на основании исполнительного документа №

<

.......> от 

<

.......>, окончено 

<

.......> в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что является дополнительным подтверждением того обстоятельства, что имело место прощение долга и справка не могла быть выдана 

<

.......>.

Следовательно, утверждение истца о том, что данная справка была выдана ему в период с 

<

.......>, после того, как он внес денежные средства во исполнение условий Уведомления – не опровергнуто, и принимается судебной коллегией как разумное и соответствующее закону и обычаям делового оборота (сначала погашение задолженности, затем – выдача подтверждающего документа, а не наоборот).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В справке отсутствуют такое определение, содержащееся в ст. 415 Гражданского кодекса РФ как «уведомление о прощении долга», нет в ней и упоминания о «списании» долга.

Вместе с тем, в справке указано, что требования исполнительного документа составляли сумму 4 683 117,70 рублей и расходы по госпошлине в размере 25 854,59 рублей, исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что сумма задолженности по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> погашена в полном объеме.

В ранее выданном истцу Уведомлении было указано о возможности получения «документа об отсутствии задолженности», без конкретизации того, что это должно быть именно уведомление о прощении или списании долга.

Третье лицо ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что при прощении (списании) долга клиенту выдается справка об отсутствии задолженности.

Из ответа Банка на запрос судебной коллегии, при прощении долга какое-либо соглашение о прощении долга с клиентом не заключается, а направляется сообщение о сумме налога в связи с прощением долга.

Кроме того, ответчик фактически уклонился от ответа на вопросы 5,6 судебного запроса, поскольку не конкретизировал, какие именно условия уведомления не были выполнены ФИО5, и если они были выполнены – то по какой причине Банком не был рассмотрен вопрос о прощении долга или отказано в прощении долга.

Ответчик ограничился лишь формальным и не конкретизированным сообщением о том, что у ФИО5 отсутствуют кредитные договоры, по которым Банком принято решение о прощении просроченной задолженности. Однако это утверждение опровергается самим фактом выдачи справки без даты, на которую ссылается истец.

Доказательств того, что остаток задолженности по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> не был прощен Банком истцу – стороной ответчика не представлено, в частности, отсутствует отрицательное решение по данному вопросу Правления Банка.

Положительное решение о прощении долга подтверждается выданной истцу справкой.

Учитывая буквальное значение содержащихся в справке слов и выражений, сопоставляя справку со смыслом договора (двусторонняя сделка по прощению долга) в целом, выяснив из объяснений стороны истца, ответчика и третьего лица ФИО7 действительную общую волю сторон, направленную на достижение результата – прощения долга, который, по утверждению представителя банка достигается в 90% случаев, принимая во внимание предшествующие переговоры истца и сотрудника банка, а также содержание п. 4 Уведомления; последующее поведение сторон, а именно, непринятие мер по отзыву якобы ошибочно выданной справки в разумный срок – судебная коллегия считает правильным квалифицировать выданную истцу справку без даты как уведомление кредитора о прощении долга.

Тот факт, что в справке не указана дата ее составления или выдачи, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о ее недействительности.

В связи с тем, что более точно установить дату выдачи справки не представляется возможным, учитывая положения ст. 192 Гражданского Кодекса РФ о правилах исчисления сроков, судебная коллегия считает обязательство истца перед банком, вытекающее из кредитного договора № 

<

.......> от 

<

.......>, прекращенным прощением долга.

Утверждение ответчика о том, что сотрудник ФИО7 не является лицом, принимающим решение о прощении просроченной задолженности, что такое решение принимается Правлением Банка на заседании Правления, подтверждается приложенными к ответу на запрос копиями Устава, а также Порядка частичного прощения просроченной задолженности, должностной инструкции ФИО7, однако указанные обстоятельства не влекут отказа в исковых требованиях ФИО5, поскольку как было указано выше, в материалах дела отсутствует отрицательное решение Правления Банка о прощении просроченной задолженности.

Ответчик по запросу судебной коллегии не представил пример уведомления о прощении долга/справки об отсутствии задолженности, подписанной управомоченным лицом и доверенность данного лица, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что сотрудник банка ФИО7 в рамках своих должностных полномочий имел право подписывать и выдавать справки как о наличии, так и об отсутствии/погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Оспариваемая ответчиком справка была оформлена и выдана истцу в официальном подразделении АО «АЛЬФА-БАНК», следовательно, у истца не было оснований сомневаться в том, что сотрудник ФИО7 действовал от имени и в интересах банка.

То обстоятельство, что истцу не было направлено уведомление о необходимости оплаты подоходного налога, не влияет на обоснованность заявленных истцом требований. Банк не лишен права направить истцу указанное уведомление.

Истец в иске просил признать кредитный договор исполненным, при этом ссылался на положения ст. 415 Гражданского кодекса РФ, то есть неправильно сформулировал исковые требования.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в верной формулировке и не расценивает это как выход за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), поскольку суд вправе самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств, определять правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб., мотивировав данное требование тем, что в связи с действиями ответчика испытывал страх, тревогу, волнение и раздражительность, подавленность настроения, был вынужден обращаться в суд и в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что личные неимущественные права истца в данном деле не нарушены и не затронуты, поэтому исходя из требований ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО2 (ИНН 

<

.......>) перед АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>), вытекающее из кредитного договора № 

<

.......> от 

<

.......>, прекращенным прощением долга.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.