ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 г. г. Донской Тульской области 

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Почуевой В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В., 

с участием

государственного обвинителя Казаковой Г.А., 

защитника адвоката Зимина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 05.12.2022, а также привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 20.12.2022 и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 27.01.2023, и осознавая, что срок административного наказания, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, 14.02.2023 в период времени, предшествующий 09 часам 20 минутам, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, припаркованного в неустановленном в ходе дознания месте, действуя в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по улицам г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области до момента его остановки у 

<

адрес> государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области Свидетель №1 14.02.2023 в 09 часов 20 минут. В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 14.02.2023 в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, о чем составлен протокол 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в настоящее время проходит военную службу в войсковой части № г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, судебное заседание просит провести без его участия, так как в судебное заседание явиться не может, в связи с прохождением службы в ВС РФ. Представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как на время вменяемого преступления он являлся военнослужащим. 

Защитник Зимин А.В. в судебном заседании ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ФИО1 на время совершения преступления, в котором он обвиняется, являлся военнослужащим. 

Государственный обвинитель Казакова Г.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в гарнизонный военный суд. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Из смысла указанной нормы следует, что возвращение уголовного дела прокурору возможно при нарушении органом предварительного следствия норм УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ответу Военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона от 27.06.2023 и приложенных документов, ФИО1 является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, являлся им и в период с 23.12.2022 по день отмены приказов, то есть до 20.06.2023, в настоящее время проходит службу в войсковой части. 

Таким образом, на момент инкриминируемого ФИО1 преступления – 14.02.2023 ФИО1 являлся военнослужащим и в настоящее время проходит военную службу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 31 и ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, рассматриваются гарнизонным военным судом. Если уголовное дело подсудно военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Согласно п. п. «в» п. 1 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ и п. 4.3 приказа Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» дознание о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится следователями Следственного Комитета РФ.

В нарушение указанной нормы уголовно-правового закона дознание по данному уголовному делу проводилось ОД ОМВД России по г.Донскому.

Обстоятельства производства дознания и составления обвинительного акта дознавателем органов внутренних дел в отношении военнослужащего ФИО1 препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом и исключают возможность вынесения итогового судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не может быть сразу направлено по подсудности в гарнизонный военный суд, поскольку в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу нарушены положения закона о подследственности, обвинительный акт в отношении военнослужащего составлен неуполномоченным на то лицом и утвержден не тем прокурором, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного акта. 

Руководствуясь ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, возвратить прокурору г.Донского Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Почуева