УИД 31RS0016-01-2024-003563-40 дело 2-3106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 200 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 22.04.2024 в размере 120 000 рублей 00 копеек; неустойку за период начиная с 23.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 16 200 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 16 200 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА CALDINA, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ОPEL ASTRA SPORT, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО 

<

<

Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

16.06.2023 представитель Заявителя ФИО2 (далее — Представитель), действующий на основании доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.07.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей 00 копеек, возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявления удовлетворены. С ПАО СК 

<

<

Росгосстрах>> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей 00 копеек (84 800 рублей 00 копеек — 63 500 рублей 00 копеек), неустойку в размере 655 рублей 00 копеек., сумму возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 260 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части и отказе во взыскании неустойки.

Приводя доводы о том, что страховщик ремонт автомобиля на СТОА не организовал, выплата должна быть произведена без учета износа на заменяемые запасные части.

Указание в заявлении о страховом случае на выплату страхового возмещения на банковские реквизиты не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщило. Представлены в суд письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил. 

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ОPEL ASTRA SPORT, государственный номер № причинен вред принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству ТОУОТА CALDINA, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N2 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения его участниками извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах>> по договору ОСАГО серии ОСАГО №.

16.06.2023 представитель истца обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2 431-П (далее — Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении представитель просил осуществить страховое возмещение п тем выплаты страхового возмещения на подставленные им реквизиты банковского счета.

23.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах>>, НП 

<

<

Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта>>, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий_(деталей, узлов и агрегатов) составляет 99 400 руб., с учетом износа 63 500 руб.

12.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручением №

23.01.2024 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения.

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 3 275 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением №.

01.04.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 21 300 руб., неустойку в размере 655 руб.. расходов на оплату почтовых услуг в размере 260 руб.

Решение постановлено на основании проведенной по инициативе ФУ экспертизы ООО «БРОСКО» от 19.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 077,68 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 84 800 руб.

09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах», решение ФУ исполнено, что подтверждается платёжным поручением.

Исходя из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Подпунктами «е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как усматривается из заявления истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, поступившего к ответчику первоначально при обращении за страховым возмещением, истец просил провести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

При этом заявление было написано самим заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в произвольной форме. Не имело заранее установленной формы в виде бланка.

В связи с чем, страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрил избранную потерпевшим форму страхового возмещения.

Вместе с тем истец об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о возмещении ущерба без учета износа со ссылкой на неисполнении им обязанности по натуральному возмещению вреда в претензии не просил. Выражал лишь несогласие с размером возмещения, поскольку исходя из представленной им калькуляции, подготовленной по заказу заявителя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94200 руб., просил также выплатить неустойку за 5 дней за нарушении сроков выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 65500 руб.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, которое является явным и недвусмысленным.

В этой связи доводы истца о нарушении страховщиком прав истца отступлением страховой компании от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, наличии в этой связи права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются несостоятельными.

В данном случае каждой из сторон были совершены конклюдентные действия: со стороны страховщика - действия по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действия по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не установлено.

Исходя из изложенного, основании для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина