УИД 38RS0019-01-2024-004363-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: пароконвектомат Tecnoecka EKF 411 D AL UD, морозильный ларь, морозильный ларь. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов: транспортные расходы в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6589 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период времени с 2014 года по сентябрь 2024 года истец состояла в отношениях с ответчиком, с 2019 года истец использовала помещение ответчика для размещения столовой (данные изъяты), расположенное по адресу: (адрес). Договор аренды не заключался. В период осуществления своей деятельности истец приобретал имущество, необходимое для осуществления своей деятельности, в том числе столовые принадлежности, предметы обихода, технику. Истец приобрела следующее имущество: пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD, тестомес спиральный Hurakan HKN-20SN, дегидратор Hurakan HKN-DHD10M, аппарат для донатсов Hurakan HKN-GES12D, гриль прижимной Airhot CG, слайсер VIATTO VA-MS2218, мясорубка Hurakan HKN-22SC, на сумму 271 200, что подтверждается заказом № от 17.04.2022 и выпиской по счету дебетовой карты, также приобретены морозильные лари общей стоимостью 52098 рублей, что подтверждается справками по операции от 17.10.2023, от 23.09.2023. Документы на указанное имущество (морозильные лари) находятся у ответчика. 04.09.2024 истец устно предупредила ответчика, что будет покидать помещение столовой и забирать свои вещи. 07.09.2024 при вывозе истцом своего имущества из помещения, ответчик воспрепятствовал этому и часть имущества не отдал, вследствие чего имущество выбыло из законного владения истца. Данный факт подтверждается заявлением в органы внутренних дел, 17.09.2024 УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время в незаконном владении ответчика находится: пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD стоимостью 134 200 рублей, морозильный ларь стоимостью 15799 рублей, морозильный ларь стоимостью 36299 рублей. Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 186 298 рублей. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что о необходимости возврата спорного имущества ответчику было известно, данное требование было доведено до него, в том числе в присутствии сотрудников полиции. Пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD был приобретен ею в 2022 году, она им ни разу не пользовалась, он находился на складе у ответчика в заводской упаковке, последний раз коробку, в которую был упакован пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD она видела на складе ответчика 07.09.2024, данное имущество ей возвращено не было. Доступ на склад имеют только сотрудники ответчика и непосредственно сам ответчик. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, исковые требования не признали, суду пояснили, что морозильные лари и пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD истец привезла на склад ответчика самостоятельно, сейчас морозильные лари истец забрала и увезла на новое место работы, о месте нахождения пароконвектомата Tecnoeka EKF 411 D АL UD ответчику ничего не известно, последний раз ответчик видел коробку, в которую был упакован пароконвектомат в 2023 году, на коробку ставили различные вещи. Внутрь коробки он не заглядывал, так как это имущество принадлежало ФИО1, он им не пользовался. Между ним и ФИО1 никаких договоров аренды помещения, где она осуществляла свою деятельность, не заключалось. Он вступил её работать в помещение, поскольку в тот период времени они проживали вместе и состояли в близких отношениях, у них есть совместный ребенок. Доступ к складу имеют все грузчики, водители и истец, на подотчет пароконвектомат никто не ставил, договор хранения не заключался, в соответствии с гражданским законодательством, бремя ответственности за сохранность своего имущества несет собственник, считают требование по возврату имущества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не возражают против распределения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях на истца и ответчика. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов просят отказать, поскольку имущество ответчик не забирал у истца, истец самостоятельно привезла его на склад ответчика, хранила там безвозмездно и впоследствии увезла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в близких отношениях в период с 2014 года по сентябрь 2024 года, в зарегистрированном браке не состояли.

ФИО2 с 20.08.2019 является собственником нежилого помещения, площадью 9904,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 24.12.2024. 

Согласно сведениям, представленным из ЕГРИП, сформированным по состоянию на 24.12.2024, ФИО2 со 02.02.2004 является индивидуальным предпринимателем (ИНН: (данные изъяты)), дополнительными видами деятельности которого являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРИП, сформированным по состоянию на 24.04.2025, ФИО1 с 18.06.2021 является индивидуальным предпринимателем (ИНН: (данные изъяты)), дополнительным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, данную деятельность ФИО1 осуществляла без заключения договора аренды до сентября 2024 года в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: (адрес), где располагается столовая (данные изъяты), что сторонами не оспаривалось. 

В период осуществления предпринимательской деятельности в помещении столовой (данные изъяты), истцом ФИО1 приобретались морозильные лари стоимостью 15799 рублей и 36299 рублей, а также пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD стоимостью 134 200 рублей, что подтверждается заказом №208368 от 17.04.2022, выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 18.04.2022 по 19.04.2022, справками по операции ПАО Сбербанк от 17.10.2023 и от 23.09.2023, отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк, ответом ООО «ДНС Ритейл», представленным 28.01.2025 по запросу суда, копией договора поставки №208368 от 18.04.2022, копией счета №208368/1 от 18.04.2022 к договору поставки №208368 от 18.04.2022, копией счет-фактуры, копией экспедиторской расписки от 21.04.2022.

Спорное имущество в виде морозильных ларей и пароконвектомата Tecnoeka EKF 411 D АL UD находилось на складе столовой (данные изъяты) по адресу: (адрес) что также сторонами не оспаривалось.

07.09.2024 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, согласно которому ФИО2 препятствует в вывозе принадлежащих ей документов и вещей, находящихся по адресу: (адрес) поступившее заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении 07.09.2024 за №9027.

Согласно материалам проверки ОП № МУ МВД России «Братское» КУСП №9027 от 07.09.2024 по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 установлено, что 17.09.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как самоуправных действий, направленных на причинение существенного вреда ФИО1 с его стороны совершено не было. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 возращены истцу ФИО1 морозильные лари, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства истец, данное оборудование истец самостоятельно вывезла со склада ответчика, однако пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD на складе ответчика отсутствовал, отсутствие данного оборудования на складе также не оспаривал и ответчик, который пояснил, что местонахождение данного оборудования ему не известно, пароконвектомат действительно находился на его складе, в виду невостребованности находился в заводской упаковке, его месторасположение периодически менялось, данное оборудование переставлялось, последний раз он видел только коробку от него в 2023 году. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (данные изъяты) суду показали, что являлись сотрудниками столовой (данные изъяты), им известно, что ФИО1 приобретала пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD, данное оборудование находилось в подсобном помещении в заводской упаковке.

Согласно материалам проверки КУСП №146 от 26.02.2025 ОП № МУ МВД России «Братское», 10.02.2025 поступило заявление ФИО1 по факту хищения ее имущества, в ходе проверки установлено, что опрошенная ФИО1 показала, что действительно после отгрузки пароконвектомата в гараж, более за ним не следила и не обращала на него внимания. Ее рабочее место находилось на втором этаже кафе (данные изъяты), там она постоянно и находилась в рабочее время. Во время ее работы в гараже действительно происходили различные ремонтные работы и она не исключает того факта, что пароконвектомат могли перемещать по территории склада, так как он мог мешать сотрудникам. Она считает, что в отношении нее никакого преступления совершено не было, по данному факту она будет решать вопросы с ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства. 28.03.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства факта приобретения в собственность морозильных ларей и пароконвектомата Tecnoeka EKF 411 D АL UD, а также факт размещения истцом данного оборудования на складе ответчика. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что морозильные лари были вывезены истцом со склада ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Однако пароконвектомат Tecnoeka EKF 411 D АL UD отсутствовал на складе у ответчика, в том числе и на момент проверки помещения органами полиции в феврале 2025 года, местонахождение данного оборудования ответчику неизвестно с 2023 года, никаких договоров по обеспечению сохранности данного имущества между истцом и ответчиком не заключалось. 

Таким образом, у ответчика в силу отсутствия договорных отношений не возникло обязательств по обеспечению сохранности имущества истца.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, не заявлялось. 

Из материалов проверки ОП № МУ МВД России «Братское» КУСП №146 от 26.02.2025 следует, что местонахождение пароконвектомата Tecnoeka EKF 411 D АL UD на складе ответчика ФИО2 не установлено.

Фактическое нахождение во владении ответчика истребуемого имущества, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, не имеет своего доказательного подтверждения, при этом доказанность этого обстоятельства является обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права суд находит, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, и в совокупности достаточных доказательств факта нахождения пароконвектомата Tecnoeka EKF 411 D АL UD в незаконном владении ответчика ФИО2 на момент рассмотрения спора, данные обстоятельства дают суду основания для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

При этом суд учитывает, что собственник самостоятельно несет обязанность по сохранности своего имущества, однако, ФИО1, разместив свое оборудование в помещении ответчика без заключения письменного договора, не приняла мер к его сохранности, договор охраны не заключила, доступ посторонних лиц не ограничила, регулярный контроль не осуществляла.

Доказательства того, что во время судебного разбирательства ответчик ФИО2 распорядился пароконвектоматом Tecnoeka EKF 411 D АL UD, передав его во временное владение третьим лицам или произвел его отчуждение третьим лицам, отсутствуют. Стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 4500 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 обосновывает несение транспортных расходов в размере 4500 рублей необходимостью перевоза морозильных ларей со склада ответчика в иное место, в подтверждение данных доводов представлена копия счета на оплату №1 от 11.02.2025, в соответствии с которым между ИП (данные изъяты) и ИП ФИО1 заключен договор по перевозке грузов (без указания адреса и наименования груза).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств связи между понесенными расходами в размере 4500 рублей на основании счета на оплату №1 от 11.02.2025 и данным гражданским делом, в соответствии с данным счетом не представляется возможным установить, какой именно груз и откуда был перевезен. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данного счета в сумме 4500 рублей. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что доказательства оплаты услуг в сумме 4500 рублей за перевозку морозильных ларей, у неё отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6589 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 20.12.2024.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истребуемое истцом имущество - морозильные лари были переданы ответчиком истцу только после обращения с иском в суд, а расходы по уплате госпошлины были понесены истцом для защиты нарушенного права и уплата госпошлины является обязательной при обращении в суд, суд приходит к выводу, что в порядке ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 27,96 % (186298 х 100%/52098 – стоимость морозильных ларей), что будет составлять 1845 рублей (6589 рублей х 27,96%). В остальной части требований о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4744 рубля истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 пароконвектомата Tehnoeka EKF 411 D AL UD и двух морозильных ларей, о взыскании транспортных расходов в сумме 4500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4744 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года. 

Судья А.В. Горбовская