Дело №

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимпия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Олимпия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Газон Next 2824EU», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в аренде ООО «Олимпия», на основании договора № ВИК-34/2023 заключенного с ООО «Виктория». Во время нахождения автомобиля в аренде, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, квартал 35, 

<

адрес>, произошло опрокидывание арендованного транспортного средства, в результате которого оно получило значительные повреждения. По данному факту сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Про-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 062 949 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 1 787 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 339 200 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость самого транспортного средства. Таким образом, размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 1 787 900 - 339 200 = 1 448 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимпия» поступила претензия ООО «Виктория» на предмет возмещения убытков в размере 1 448 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия» оплатило ООО «Виктория» убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 1 448 700 рублей. Арендованное транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Олимпия» - водителя-экспедитора ФИО2 Водитель-экспедитор ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Олимпия» состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия» и ФИО2 было заключено соглашение о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу, переданных ему для исполнения своих прямых должностных обязанностей (перевозки грузов автомобильным транспортом) товарноматериальных ценностей в виде транспортного средства в технически исправном состоянии, топлива в количестве, необходимом для осуществления перевозки и самого перевозимого груза, и обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного ему имущества. Полагая, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, был обязан выбрать безопасный скоростной режим, а также управлять им таким образом, чтобы обеспечивать безопасность себя и сохранность автомобиля, не допускать заноса автомобиля и его опрокидывания, чего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения им сделано не было, истец просит суд взыскать с него сумму материального ущерба в размере 1 448 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 487 рублей и по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М. З.К. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Виктория» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, о причинах его неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия» (арендатор) и ООО «Виктория» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Вик-34/2023, предметом которого является аренда транспортного средства марки «Газон Next 2824EU», государственный регистрационный знак 

<

***>, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, квартал №, 

<

адрес>, произошло опрокидывание вышеуказанного арендованного транспортного средства, в результате которого оно получило повреждения.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Про-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 062 949 рублей, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 1 787 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 339 200 рублей и поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость самого транспортного средства, размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, определен в размере 1 448 700 рублей (1 787 900 - 339 200). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимпия» поступила претензия ООО «Виктория» на предмет возмещения убытков в размере 1 448 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия» оплатило ООО «Виктория» убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 1 448 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, транспортным средством получившим повреждение, управлял водитель-экспедитор ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Олимпия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия» и ФИО2 было заключено соглашение о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу, переданных ему, для исполнения своих прямых должностных обязанностей (перевозки грузов автомобильным транспортом) товарноматериальных ценностей в виде транспортного средства в технически исправном состоянии, топлива в количестве, необходимом для осуществления перевозки и самого перевозимого груза и обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «Олимпия» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель-экспедитор управляет грузовым автомобилем, соблюдая Правила дорожного движения, максимально обеспечивая сохранность товаров и грузов, технически исправное и чистое состояние автомобиля.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции, водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за транспортное средство и груз.

Сторона трудовому договору (работодатель или работник), сторона причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации), (далее ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На указанное обстоятельство также ссылался представитель истца М. З.К. в судебном заседании, который показал, что помимо изложенного ФИО2 согласно заключенному трудовому договору несет материальную ответственность за сохранность имущества работодателя. 

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что определением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления и представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не основаны на нормах ТК РФ доводы искового заявления представителя истца о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При этом, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, в связи с чем за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, последний может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что уполномоченным органом в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью не выносилось, должность водителя-экспедитора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба в размере 1 448 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о возмещении материального ущерба, то оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 29 487 рублей и по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Олимпия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 448 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 29 487 рублей и по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 16 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.

<

адрес>