РЕШЕНИЕ

с. Яр-Сале 16 июля 2021 года

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1 на постановление главного специалиста государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО - государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 131-2021 от 29 марта 2021 года в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением главного специалиста государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО - государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 131-2021 от 29 марта 2021 года ООО «Стройгазконсалтинг» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе представитель Общества ФИО1 находит обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что Общество не является субъектом правонарушения, должностным лицом не доказано событие правонарушения, назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности.

Государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 направлены возражения на жалобу, которые не могут быть учтены судом, так как не подписаны должносным лицом.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» и должностное лицо, вынесшее постановление, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление о назначении административного наказания № 131-2021/01-Ф от 29 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении постановления о назначении наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа, рассматривающего дело по существу, предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица от 17 марта 2021 года рассмотрение дела № 131-2021/01-Ф было назначено на 29 марта 2021 года на 15 часов 00 минут (л.д. 18).

26 марта 2021 года от представителя Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он в указанное время будет участвовать в другом деле в Устиновском районном суде г. Ижевска, при этом приложил все подтверждающие документы (л.д. 11-17).

В этот же день должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела по тем основаниям, что Общество надлежащим образом извещено, а в материалах дела имеются все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом должностное лицо указывает, что Обществом в ходатайстве указаны обстоятельства, препятствующие присутствию представителя Общества, но оснований для отложения не установлено.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае ходатайство представителя Общества является обоснованным, мотивированным и исходя из конкретных обстоятельств подлежащим удовлетворению. Кроме того, не имеется оснований полагать, что Общество злоупотребляет предоставленным законом правом на личное участие в рассмотрении дела, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым затягивает его рассмотрение, поскольку такое ходатайство подано Обществом впервые. 

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), повлекшее нарушение права Общества на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек.

При таких данных, обжалуемое постановление главного специалиста государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО - государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 131-2021 от 29 марта 2021 года в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2КоАП РФ, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом оснований отмены обжалуемого решения, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при рассмотрении административного дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление главного специалиста государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО - государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 131-2021 от 29 марта 2021 года в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» направить на новое рассмотрение в департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа должностному лицу, уполномоченному рассматривать административное дело.

Судья /подпись/ Д.В. Петров