РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/17 по исковому заявлению ООО МК «Микро Капитал Руссия» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ЗАО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали сумму пролонгации в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, срок действия договора микрозайма продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве залогового обеспечения являются свиноматка в количестве 

<

данные изъяты> голов, стоимостью за единицу 

<

данные изъяты> рублей, свиньи в количестве 

<

данные изъяты> голов стоимостью за единицу 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором залога залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых задолженность по возврату микрозайма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по уплате неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на залоговое имущество: свиней 

<

данные изъяты> голов, свиней молодняка 

<

данные изъяты> голов, установить начальную продажную цену за голову 

<

данные изъяты> рублей. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на открытых торгах.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МК «Микро Капитал Руссия» согласились частично, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа с ЗАО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>», дважды проводили пролонгацию договора. В связи с тяжелым материальным положением, исполнением обязательств перед другими кредитными организациями перестали оплачивать обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с размером начисленных до окончания срока действия договора процентов в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, размером первоначальной стоимости заложенного имущества. Просили отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, так как разведение свиней является единственным доходом их семьи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МК «Микро Капитал Руссия» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на получение заемщиком микрозайма в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

На основании п.2.1 указанного договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления денег на лицевой счет заемщика в банке. При перечислении суммы займа на лицевой счет заемщика моментом получения займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца во исполнение настоящего договора. 

Как усматривается из материалов дела, ЗАО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО3, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром зачисления на счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.2 договора микрозайма возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца. По усмотрению займодавца указанные платежи могут быть произведены заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу займодавца. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО4.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. 

Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (п.1.4). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому в качестве залогового обеспечения ФИО3 были предоставлены: свиноматка в количестве 

<

данные изъяты> голов, свиньи в количестве 

<

данные изъяты> голов, стоимостью за одну голову 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.1). Реализация предмета залога осуществляется посредством публичных торгов (п.3.3). Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, определенной в договоре (п.3.4). 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали сумму пролонгации в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а так же пролонгацию договора микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (п.3.1 договора микрозайма). 

Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО3 против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ФИО3 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения заемщика так же доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора микрозайма были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по возврату микрозайма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по уплате неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом направлялись ответчикам уведомления ДД.ММ.ГГГГ за №,№ о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма. Ответчики добровольно требования компании не исполнили. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору микрозайма, суд считает необходимым исковые требования ООО МК «Микро Капитал Руссия» в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек удовлетворить полностью. Исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование микрозаймом подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за фактическое пользование денежными средствами на день вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог ЗАО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» были переданы свиноматка в количестве 

<

данные изъяты> единиц стоимостью за 

<

данные изъяты> единицу 

<

данные изъяты> рублей, свиньи в количестве 

<

данные изъяты> единиц стоимостью за 

<

данные изъяты> единицу 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанный договор, суд приходит к выводу, что как по форме, так и по содержанию он соответствует требованиям ст.339 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

С правами и обязанностями ответчик ФИО3 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед ЗАО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» по исполнению обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества по договору залога свиней.

В соответствии с договором залога движимого имущества №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.1).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОСП 

<

адрес> УФССП по Самарской области, следует, что фактически в собственности ФИО3 находится 

<

данные изъяты> свиней, 

<

данные изъяты> свиней молодняка.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) №. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Микро Капитал Руссия» наименование ООО «Микро Капитал Руссия» изменено на ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия». 

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняются обязательства перед ООО МК «Микро Капитал Руссия» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: по возврату микрозайма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по уплате процентов за пользование микрозаймом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по уплате неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на свиней в количестве 

<

данные изъяты> голов. 

Оснований к прекращению залога по настоящему делу в соответствии со ст.352 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что разведение свиней является его единственным источником дохода суд не принимает во внимание как не состоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ. Из представленных истцом доказательств судом установлено, что при заключение договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Ответчику была предоставлена исчерпывающая информация об его условиях.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.3.4 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, указанной в приложении № к настоящему договору.

Учитывая то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению об определении начальной стоимости заложенного имущества, с учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу свиньи.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, считает возможным взыскать ее с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Микро Капитал Руссия» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО МК «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: по возврату микрозайма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по уплате процентов за пользование микрозаймом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по уплате неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО МК «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на свиней в количестве 

<

данные изъяты> голов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - свиней в размере 

<

данные изъяты> рублей за голову. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.

Судья О.Г.Сазонова