Дело № 1-180-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 15 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Лядова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харина А.И., 

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего высшее образование, работающего старшим аналитиком группы информационно-архивного фонда оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 10 июня 2016 года по 14 июня 2016 года, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления Свидетель №7, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, находящемуся по адресу 

<

адрес>, с подписанным им собственноручно заявлением от 11.06.2016г., зарегистрированным за № от 14 июня 2016 года, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №7, указав, что 25.04.2015г. Свидетель №7 около кафе «Хуторок», расположенном у дома 10 по ул.Уинская г.Перми, стала толкать его и ударять в левую часть туловища в область плечевого сустава, причиняя физическую боль, ударила не менее двух раз, оскорбляла его в нецензурной форме, тем самым причинив ушиб плечевого сустава слева, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.). 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 25.04.2015г., в вечернее время, он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находился в кафе «Хуторок» на ул.Уинская, 10. На улице около кафе между Свидетель №2 и двумя незнакомыми мужчинами произошел конфликт, переросший в драку. Он (ФИО1) пытался успокоить участников конфликта. В конфликт вмешалась ранее ему незнакомая Свидетель №7, которая стала ввести себя агрессивно по отношению к нему (ФИО1), спрашивала о том, зачем он избивал молодых мужчин, чего не было в действительности. Свидетель №7 стала предъявлять высказывать ему претензии, высказывая слова, унижающие его личное и человеческое достоинство, при этом сказала фразу, смысл которой был в следующем: «Зачем ты всех бьешь, ты из ФСБ что-ли». Он просил Свидетель №7 не приставать к нему с оскорблениями, но Свидетель №7 продолжала вести себя по отношению к нему агрессивно, нанесла ему удар рукой 1 -2 раза по его рукам, продолжала его оскорблять. Признает, что он, находясь в сильном эмоциональном волнении из-за происшедших событий и оскорбительных слов Свидетель №7, также в отношении Свидетель №7 применял физическое насилие. Свидетель №7 сказала, что будет звонить в полицию. Находясь у двери в кафе он отпустил Свидетель №7, предложив ей звонить в полицию из кафе, где имеется телефон. Свидетель №7 отпихнула его своей рукой, попав при этом в область левого плеча, а потом ударила его в левую часть туловища, попав по левому плечу. В это время подошел Свидетель №2, взял Свидетель №7 и они отошли от кафе. увел с крыльца на улицу, в дальнейшем он никаких действий к Свидетель №7, ни она к нему не совершали. От действий Свидетель №7 он испытал физическую боль и на следующий день у него была боль в левом плече, он обратился в травмпункт, сообщив, что повреждение получил от неизвестного лица на пл.Дружбы, поскольку считал, что события со Свидетель №7 произошли там, так как накануне он был на пл.Дружбы, которая ему знакома, а на ул.Уинская он был впервые. Через некоторое время Свидетель №7 подала мировому судье в отношении него заявление частного обвинения, он так же обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Свидетель №7, при этом цели избежать привлечения к уголовной ответственности он не имел, считая, что суд даст правую оценку как его действиям, так и действиям Свидетель №7 В своем заявлении частного обвинения он сообщил правдивые сведения о том, что Свидетель №7 нанесла ему удары и причинила физическую боль.

В обоснование виновности ФИО1 стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 25.04.2015 года, около 22 часов, она пришла в кафе «Хуторок» на день рождения своей знакомой ФИО2 Она употребляла вино. В промежуток времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, она вышла из кафе на улицу, чтобы покурить. Находясь на улице у кафе, она увидела, что у ФИО1 и его знакомого с проходящими мимо молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 с приятелем избили молодых людей. Она стала заступаться за молодых людей и у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого тот нанес ей побои, хватал за волосы Она в ответ на действия ФИО1 физического насилия не применяла, ударов ему не наносила, а лишь выставляла руки, защищаясь от действий ФИО1 Она обратилась с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 в мировой суд, ФИО1 так же обратился с заявлением частного обвинения, в котором указал, что она нанесла ему побои в ходе этого же конфликта. Она предоставляла видеозапись из кафе «Хуторок», на которой видно, как ФИО1 применяет к ней насилие, часть событий перед кафе между ней и ФИО1 не видна на этой видеозаписи, она в тот момент к ФИО1 так же насилия не применяла.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 25.04.2015г., в вечернее время, она вместе со Свидетель №7 находилась в кафе «Хуторок» на ул.Уинская на дне рождения у их знакомой Свидетель №8 Свидетель №7 из кафе выходила курить на улицу, отсутствовала некоторое время, а когда вернулась Свидетель №7, то была растрепанная и заплаканная, сообщила ей, что он ее ударил на улице ФИО1, но видимых телесных повреждений у Свидетель №7 не было. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 25.04.2015г. вместе со Свидетель №7 и Свидетель №6 находилась в кафе «Хуторок» на ул.Уинская. Свидетель №7 вышла покурить, а вернулась заплаканная, разъяренная, сказала, что ей «прилетело» и она ее ударил ФИО1, когда она (Свидетель №7) заступилась за подростков. 

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показывал, что в апреле 2015г. он работал участковым уполномоченным в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми и проводил проверку по факту причинения 25.04.2015г. телесных повреждений ФИО1 на пл.Дружбы. Со слов ФИО1 побои ему были нанесены на пл.Дружбы. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в указанное время находился в кафе «Хуторок» на ул.Уинская, 10, где между ФИО1 и неизвестными лицами произошел конфликт /т.1 л.д.222, т.3 л.д.122-123/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2015 году он работал участковым уполномоченным в отделе полиции № 2. К нему на проверку поступило сообщение из медицинского учреждения «Городской поликлиники № 2» о нанесении неизвестными лицами побоев ФИО1 25.04.2015г. на пл.Дружбы, о чем ему пояснял и сам ФИО1, когда он принимал у него заявление о преступлении. ФИО1 под незнакомым лицом говорил о мужчине, а он (Свидетель №5) написал незнакомое лицо.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 28.12.2017г. показывал, что в качестве прокурора в конце мая 2016 года он участвовал при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлениям Свидетель №7 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В своем заявлении частного обвинения ФИО1 обвинял Свидетель №7 в нанесении ему побоев. После того, как Свидетель №7 предъявила в судебном заседании видеозапись, он ездил в кафе «Хуторок» и сам получил от администратора видеозапись, которую привез мировому судье. Рассмотрение дела продолжалось до внесения изменений в ст. 116 УК РФ, после чего уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией статьи. По его мнению, доказательства подтверждали, что Свидетель №7 были нанесены побои ФИО1, а она телесных повреждений ФИО1 не наносила. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 28.12.2018г. показывала она работает секретарем судебного заседания судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми. 18.05.2015г. на судебный участок поступило заявление частного обвинения от Свидетель №7 в отношении ФИО1 о нанесении побоев 25.04.2015г., которое было принято мировым судьей. 10.06.2016г. в судебном заседании ФИО1 предъявил встречное заявление в отношении Свидетель №7, которое мировым судьей после устранения недостатков было соединено в одно производство с заявлением Свидетель №7 ФИО1 просил привлечь Свидетель №7 к ответственности за то, что она 25.04.2015г. нанесла ему побои /т.1 л.д.134, т.3 99-100/.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывала, что она является секретарем суда судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми. 26.07.2016г. она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлениям Свидетель №7 и ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что Свидетель №7 нанесла ему удары в ходе конфликта у кафе Хуторок /т.1 л.д.195-197/.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показывал, что 25.04.2015г. он находился вместе с ФИО1 в кафе «Хуторок», из-за травмы головы события не помнит /т.1 л.д.142/. Как следует из протокола осмотра был осмотрен протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.07.2016г., согласно которому в установленном законом порядке по уголовному делу в отношении Свидетель №7. и ФИО1 в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2, который показал, что он не видел, что Свидетель №7 наносила удары ФИО1, он видел толчки, Свидетель №7 отталкивала ФИО1, были крики, они кричали друг на друга /т.1 л.д.172-173/. 

Стороной обвинения суду также были представлены письменные доказательства: 

- заявление Свидетель №7 заместителю прокурора Пермского края от 05.09.2016г., в котором Свидетель №7 сообщает, что 26.04.2015г. в кафе «Хуторок» сотрудник ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФИО1, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, в присутствии нескольких свидетелей, причинил ей побои, оскорблял нецензурно. В мае 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского района по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.316 УК РФ, которое было прекращено в связи с декриминализацией деяния. В связи с этим она обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми о привлечении и ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, но поскольку ФИО1 оказался специальным субъектом, то материалы из прокуратуры переданы в ГУФСИН РФ по Пермскому краю для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Далее Свидетель №7 в своем заявлении указывает на то, что ФИО1 написал тому же мировому судье ложное заявление о том, что она ему причинила телесные повреждения /т.1 л.д.4-5/; 

- копия справки ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2» травматологический пункт, согласно которой ФИО1 26.04.2015г., в 11 час. 55 мин., обращался по поводу ушиба плечевого сустава слева /т.1 л.д.7/.

- копии протоколов судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.06.2016г., 21.06.2016г. рассмотрения уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и встречного заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, согласно которым Свидетель №7 виновной себя не признала, а ФИО1 подтвердил свое заявление /т.1 л.д.8-9, 12-22/. 

- копия заявления частного обвинения ФИО1 в отношении Свидетель №7, в котором он указывает, что 25.04.2015г. у д.10 ул. Уинская г.Перми Свидетель №7 стала его толкать и ударять в левую часть туловища и плечевого сустава причинив физическую боль /т.1 л.д.10-11/;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского района г. Перми от 26.07.2016г., из которого следует, что уголовное дело и уголовное преследование по ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Свидетель №7 и ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ /т.1 л.д.42-43/;

- протокол выемки от 07.02.2017г., из которого следует, что у Свидетель №7 изъята видеозапись /т.1 л.д.53/;

- заключение ГУФСИН России по Пермскому краю по результатам служебном проверки от 03.03.2017г. по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, где указано о том, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности за насильственные действия в отношении Свидетель №7 привлечен не был, так как со дня события прошло более шести месяцев /т.1 л.д.59-61/;

- протокол осмотра предметов от 14.02.2017г., в котором указано, что в присутствии Свидетель №7 была осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения у кафе «Хуторок». Свидетель №7 пояснила, что на видеозаписи она и ФИО1 В протоколе указывается, что на видеозаписи видно, как ФИО1 применяет к Свидетель №7 физическое насилие /т.1 л.д.68-70/.

- заключения судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи, расположенные в графах «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.30 УК РФ предупрежден и графе «Частный обвинитель ФИО1» в заявлении ФИО1 от 11.06.2016 года зарегистрированном в мировом суде судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.06.2016 года под № выполнены ФИО1 /т.1 л.д.126-129, т.2 л.д.90-93/.

- протокол осмотра места происшествия – помещения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми /т.1 л.д.187-194/; 

- протокол выемки на судебном участке № Мотовилихинского судебного района г. Перми было изъято уголовное дело 1-30/2016 в отношении Свидетель №7 и ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ, которое осмотрено /т.1 л.д.140, 145-182/,

- решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.11.2016г., которым в пользу Свидетель №7 с ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей /т.3 л.д.90-92/.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Доказательств сообщения ФИО1 мировому судье в заявлении заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, а также письменные доказательства: копия заявления ФИО1 мировому судье о привлечении Свидетель №7 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, протоколы судебных заседаний у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №7 и ФИО1, заключение судебных почерковедческих экспертиз подтверждают лишь факт обращения ФИО1 в мировой суд с заявлением о привлечении Свидетель №7 к уголовной ответственности за нанесение ему 25.04.2015г. побоев, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и рассмотрение уголовного дела по его заявлению мировым судьей, и суд эти доказательства расценивает не свидетельствующими о виновности ФИО1, поскольку данные свидетели очевидцами событий, описанных ФИО1 в своем заявлении, не были и не показывают о наличии прямого умысла у ФИО1 на заведомо ложный донос. 

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 подтверждают наличие возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Свидетель №7 конфликта, при этом свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1 в отношении Свидетель №7 и наоборот не являлись, так как находились в кафе в момент этого конфликта, и о случившемся знают только со слов Свидетель №7, являющейся заинтересованным лицом. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании у мирового судьи 12.07.2016г. подтверждают заявление ФИО1 о применении со стороны Свидетель №7 насильственных действий. 

Неконкретные сведения о причинении телесных повреждений, сообщенные ФИО1 в трампункте и участковому уполномоченному полиции при оформлении протокола устного заявления, обусловленные нежеланием подсудимого ФИО1 привлекать в тот момент к уголовной ответственности лицо, нанесшее побои, не могут быть расценены опровергающими достоверность обстоятельств, изложенных им (ФИО1) в заявлении, адресованном мировому судье, следовательно, не являются доказательством, свидетельствующим об умысле на заведомо ложный донос.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что на ней запечатлены действия Свидетель №7, которые могли быть ФИО1 восприняты как нанесение ему побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом содержание видеозаписи не опровергает заявление ФИО1 о нанесении ему Свидетель №7 не менее 2 ударов в левую часть тела, поскольку на видеозаписи зафиксированы события между Свидетель №7 и ФИО1 не в полном объеме, учитывая, что Свидетель №7 и ФИО1 выходили из зоны фиксировании видеокамеры (данное обстоятельство признается и свидетелем Свидетель №7). 

Во вступившем в законную силу постановлении от 26.07.2016г. мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №7 и ФИО1 в связи с декриминализацией ст.116 ч.1 УК РФ не имеется вывода о не совершении Свидетель №7 действий, описанных ФИО1 в заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности. Отсутствует в деле иной акт уполномоченного органа, установившего, что Свидетель №7 не применяла физического насилие к ФИО1 

Как следовало из заявления ФИО1 и было установлено в судебном заседании, он просил привлечь Свидетель №7 к уголовной ответственности за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. На момент сообщения мировому судье ФИО1 считал себя потерпевшим в результате неправомерных действий Свидетель №7, свое сообщение мировому судье ФИО1 не расценивал как заведомо ложное. Оценка действий Свидетель №7 в отношении ФИО1 на предмет их правомерности является полномочием суда, рассматривающего заявление ФИО1, и не может свидетельствовать о заведомой ложности заявления ФИО1 

Иные вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, касаются только действий ФИО1 в отношении Свидетель №7 во время имевшего место 25.04.2015г. между ними конфликта. 

Таким образом, оценив как в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, а также доказательства стороны защиты, суд считает, что достаточных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и наличие у него прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о совершении Свидетель №7 в отношении него преступлении, не представлено, поэтому ФИО1 подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

В соответствии ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, уголовное дело 1-30/2016 следует вернуть на судебный участок №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.302, 305-306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, уголовное дело 1-30/2016 вернуть на судебный участок №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь