Дело № 2-801/2017 Председательствующий судья Карнеева Е.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-1891/2017

город Брянск

23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.

при секретаре Пешей Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси-Аутлендер, с прицепом, в котором находился принадлежащий истцу гидроцикл. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 

<

данные изъяты> ФИО5 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховое возмещение истцу в установленные сроки не произвел. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, принадлежащего истцу, равна его рыночной стоимости на дату ДТП, рыночная стоимость гидроцикла в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков гидроцикла - 

<

данные изъяты> руб. 65 коп. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение. 22.11.2016 года ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть требований, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, требования о выплате расходов за проведение экспертизы и неустойки остались ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 22.10.2016 года до 22.11.2016 года, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании представленного вместе с претензией экспертного заключения, стоимость которого оплатил истец. Существенных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Расчет неустойки произведен на основании закона. Суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гидроцикл 

<

данные изъяты>

27.09.2016 года произошло ДТП с участием Митцубиси-Аутлендер, 

<

данные изъяты> с прицепом, 

<

данные изъяты> в котором находился принадлежащий истцу гидроцикл. Виновником указанного ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомашины ГАЗ - 

<

данные изъяты> ФИО5 

В результате указанного ДТП гидроциклу были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 27.09.2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года.

30.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик страховое возмещение истцу в установленные сроки не произвел. 

Истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, принадлежащего истцу на праве собственности, равна рыночной стоимости гидроцикла на дату ДТП, рыночная стоимость гидроцикла в технически исправном состоянии на 27.09.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков гидроцикла составляет 

<

данные изъяты> руб. 65 коп.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, приложив указанное экспертное заключение.

22.11.2016 года ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть требований истца, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016 год.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд правомерно решил взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 22.10.2016 года по 22.11.2016 года, с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.10.2016 года по 22.11.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Отказывая во взыскании расходов за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, которые даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ